Решение по делу № 2-1499/2023 (2-2969/2022;) от 21.03.2022

Дело №2-1499/2023

УИД 18RS0003-01-2022-002383-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВД» к Хуснутдинову ФА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество "Быстробанк" (далее по тексту - Истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Ф.А. (далее по тексту- Ответчик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

26.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 171 979,28 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 28.01.2022 составила: по основному долгу – 160 965,93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 56 783,81 руб., всего долг ответчика 217 749,74 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377,50 руб.

Определением суда произведена замена истца с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД».

Представитель ПАО "Быстробанк", ООО «СВД», ответчик Хуснутдинов Ф.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

26.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 171 979,28 руб., на срок по 20.08.2018, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 индивидуальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12% годовых.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

По заявлению ПАО "Быстробанк" мировым судьей 19.10.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 20.01.2022 г. мировым судьей отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику истцом предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано 686,59 руб., которые истцом в расчете задолженности не учтены, в порядке ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению на указанную сумму.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в пользу Банка, составит 217 749,74 руб., в том числе по основному долгу – 160 965,93 руб., по процентам за пользование кредитом – 56 783,81 руб.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 26.08.2013 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 19.10.2016 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем периодическим платежам, начиная с 21.10.2013 г. по 20.08.2018 г.

Также суд отмечает, что в период с 20.09.2013 по 21.10.2013 ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

20.01.2022 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на период приказного производства течение сроков исковой давности по каждому периодическому платежу приостановилось (с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 19.10.2016 и до 20.01.2022 г.), с исковым заявлением в суд истец обратился 21.03.2022 г., то срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом удлинения срока на 6 месяцев.

Ссылки в возражениях на иск о том, что Банком в обоснование своих требований были представлены суду только копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком, что в отсутствие ответчика при рассмотрении спора ставило его в неравное положение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что банк при обращении в суд с настоящим иском представил суду копии документов, в том числе кредитного договора и приложение к нему. Все указанные документы представлены суду в надлежащем образом заверенных уполномоченным лицом (представителем ПАО "Быстробанк") копиях, удостоверены печатью банка.

Непредставление подлинников документов представителем истца в данной ситуации при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий договора не ставит под сомнение соответствие представленных банком копий документов их оригиналам, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку требований о взыскании неустойки с ответчика не заявлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5 377,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВД» к Хуснутдинову ФА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова ФА (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «СВД» (ИНН 1831191109) задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 160 965,93 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56 783,81 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                    М.В. Шахтин