Решение от 03.04.2018 по делу № 2-537/2018 от 09.11.2017

                                                                                                          Дело №2-537/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордина Вячеслава Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Ордин В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

           В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2017 в г. Архангельске, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 525 руб., убытки по независимой оценке в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий заключений эксперта в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп., расходы по сбору и оформлению документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Истец Ордин В.И. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Назарецкого А.Е., который по результатам судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 575 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по претензии в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп., расходы по сбору и оформлению документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в представленных суду возражениях с иском не согласился.

Третье лицо по делу Фалев Р.В. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Ордин В.И. является собственником транспортного средства №.

13 февраля 2017 года в 07 часов 05 минут в г. Архангельске по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением Фалева Р.В. и №, под управлением ФИО (собственник Ордин В.И.)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года водитель Фалев Р.В., управляя транспортным средством №, при движении задним ходом во дворовой территории, допустил наезд на стоящий автомобиль №

          Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

          Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

           Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 марта 2017 года Ордин В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от 17 марта 2017 года истцу было предложено предоставить банковские реквизиты.

25 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, также было заявлено требование о выплате УТС с приложением отчета независимой экспертизы.

Письмом ответчика от 29 августа 2017 года истцу было предложено предоставить банковские реквизиты.

Истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 400 руб. Расходы за оценку составили 8 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 23 125 руб. Расходы за оценку составили            4 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Фалева Р.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» (заключение № от 02 марта 2018 года) в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2017 года на транспортном средстве № были повреждены следующие элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии13 февраля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с округлением до сотен рублей составляет 33 900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства № поврежденного в результате ДТП 13 февраля 2017 года составляет 23 675 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 575 руб. (33 900 руб. + 23 675 руб.)

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, требования о возмещении расходов на претензию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 32 287 руб. 50 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ссылки ответчика на непредоставление истцом реквизитов счета, суд полагает не заслуживающими внимание, в виду того, что выплата страхового возмещения могла быть произведена в наличной форме.

Расходы за оценку в размере 12 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец при обращении к ИП ФИО воспользовался правом оценить размер ущерба ввиду того, что страховщик своевременно обязанность по осмотру и оценке размера ущерба не исполнил.

С учетом изложенного, убытки в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ордина В.И.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Ордина В.И., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, составления искового заявления, расходов по сбору и оформлению документов в разумном размере, которым будет являться 10 000 руб.

Помимо этого, истец понес расходы в сумме 1 500 руб. на изготовление копий экспертного заключения и почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рассматриваемые расходы на изготовление копий в сумме 500 руб., приняв во внимание возражения ответчика и чрезмерность указанных расходов, и почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп. как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 612 руб. 14 коп. (10 000 руб. + 500 руб. + 112 руб. 14 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб. по счету № от 02 марта 2018 года.

           В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 575 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 287 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 612 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 119 574 ░░░. 64 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 116 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░