Решение по делу № 33-4685/2013 от 23.08.2013

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-4685/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2013 года, по которому

На общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН ... ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) возложена обязанность провести восстановительные работы на Усинском водоводе от гидроузла на реке Уса до узла сооружений II подъёма в форме: устранения трещин, свищей, утечек воды в трубах водовода методом «врезка-катушки» и «врезка-заплат» в зоне опор; восстановления проектного положения водовода, путём ремонта разрушенных и установки новых скользящих опор; восстановление тепловой целостности тепловой изоляции.

В удовлетворении исковых требований Прокурору г.Воркуты к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Воркуты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчикам о возложении обязанности провести восстановительные работы на Усинском водоводе от гидроузла на реке Уса до узла сооружений II подъёма в форме: устранения трещин, свищей, утечек воды в трубах водовода методом «врезка-катушки» и «врезка-заплат» в зоне опор; восстановления проектного положения водовода путём ремонта разрушенных и установки новых скользящих опор; восстановления тепловой целостности тепловой изоляции.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной проверкой на основании экспертного заключения установлено, что Усинский водовод от гидроузла на реке Уса до узла сооружений II подъема не соответствует требованиям промышленной безопасности и подлежит выводу из эксплуатации в ремонт для проведения восстановительных работ. Работы, необходимые для безопасной эксплуатации Усинского водовода, до настоящего времени не выполнены. Нарушение требований безопасности создаёт предпосылки к нарушению законных прав и интересов граждан.

Представители ответчиков ООО «Водоканал» и администрации МО ГО «Воркута» с иском не согласились.

Третье лицо Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», привлечённое к участию в деле определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, в отзыве на исковое заявление указывало, что те виды работ, которые необходимо выполнить, не относятся к капитальному ремонту, а относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ООО «Водоканал», с которым за­ключен договор аренды.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Водоканал» и МО ГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования, на срок до <Дата обезличена>. Согласно приложению <Номер обезличен> к указанному договору в аренду ООО «Водоканал» был передан участок водовода от насосной станции 2-го подъема до п.Советский, а также водопроводные и канализационные сети, необходимые для обеспечения питьевого водоснабжения потребителей МО ГО «Воркута».

Как следует из Приложения к договору аренды, ООО «Водоканал» передано в аренду имущество, входящее в состав казны, в том числе и Усинский водовод от гидроузла на реке Уса до узла сооружений II подъема.

В соответствии с пунктом ... договора аренды от <Дата обезличена> арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества, осуществлять капитальное вложение в арендуемое имущество.

Актом приёма-передачи от <Дата обезличена> подтверждена передача Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» Арендатору ООО «Водоканал» имущества, входящего в состав казны муниципального образования, в соответствии с приложениями ... к акту для использования в целях бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты (здания, сооружения, инструмент, машины и оборудование, передаточные устройства, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства).

Из содержания указанного акта приема-передачи следует, что помещения и инженерные системы в нем передаются в исправном техническом состоянии, обеспечивающем его дальнейшую эксплуатацию по назначению, замечания к акту отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены указанной статьей. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Д.», Усинский водовод от гидроузла на реке Уса до узла сооружений II подъема не соответствует требованиям промышленной безопасности; на основании отрицательных результатов диагностирования не возможно поэтапное продление срока дальнейшей безопасной эксплуатации водовода; участок водовода от гидроузла на реке Усе до узла сооружений II подъема подлежит выводу из эксплуатации в ремонт, для проведения следующих восстановительных работ:

- устранение трещин, свищей, утечек воды в трубах водовода методом «врезка-катушки» в зоне опор;

- восстановление проектного положения водовода путем ремонта разрушенных и установкой новых скользящих опор;

- восстановление целостности тепловой изоляции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом ... договора аренды от <Дата обезличена> арендатор обязуется осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт арендованного имущества, при этом каких-либо замечаний к техническому состоянию передаваемого в аренду имущества со стороны ООО «Водоканал» в акте приема-передачи указано не было, и ответчиками не было представлено доказательств того, что все недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Д.», на момент рассмотрения дела устранены, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению работ, необходимых для нормального функционирования спорного участка водовода, должна быть возложена именно на арендатора имущества, то есть на ООО «Водоканал».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Д.», являются несостоятельными, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Ссылка ООО «Водоканал» на ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в этом же решении должен указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу указанной статьи установление определенного срока исполнения принятого судебного акта не является безусловной обязанностью суда, а является его правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи