Решение по делу № 33-17032/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-21 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,                       при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу У. РФ по <адрес> на определение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзуцева В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> о признании действий работодателя незаконными, в котором, с учетом уточнений к иску, и просила:

1.    Признать приказ от <дата> №...-к, подписанный директором ФССП РФ — главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. в части увольнения Дзуцевой В. В. заместителя руководителя У. Р. по <адрес>-заместителя главного судебного пристава <адрес> с государственной гражданской службы незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного федеральным законодательством РФ, отменить его в данной части.

2.    Признать незаконным уведомление от <дата> подписанное Директором ФССП РФ — Главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В.

3. Признать незаконным и необоснованным отказ Директора ФССП РФ — Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. в приёме истца сотрудником на службу в органы принудительного исполнения ФССП Р..

4. Признать незаконным длящееся бездействие директора ФССП РФ — главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. по нерассмотрению заявления истца от <дата> с просьбой принять её на службу сотрудником в органы ФССП РФ (органы принудительного исполнения) Российской Федерации.

5.    Восстановить Дзуцеву В. В. на работе в должности заместителя руководителя У. Р. по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>, в том числе по преимущественному праву.

6.    Назначить Дзуцеву В. В. на службу в ФССП Р. сотрудником в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя У. Р. по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> (с учетом преимущественного права), либо на равнозначную должность в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов РФ в любом субъекте РФ.

7. Признать незаконным и необоснованным п.п.З п.5 Протокола заседания оперативного штаба ФССП РФ от <дата> №... в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ в отношении Дзуцевой В. В., заместителя руководителя У. Р. по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>.

8. Взыскать с ФССП Р. (У. Р. по <адрес>) денежные средства за время вынужденного прогула с <дата> по дату принятия на должность в органы принудительного исполнения ФССП Р., а именно 1 704 417 рублей 30 копеек по состоянию на <дата>.

9.Взыскать моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей солидарно.

10.Признать незаконным длящееся бездействие Руководителя У. Р. по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Абатурова Г.В. по выдаче трудовой книжки незаконным.

11. Внести в трудовую книжку Дзуцевой В. В. сведения о недействительности записи об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа Федеральной службы судебных приставов Р. №...-К от <дата>.

12.Взыскать с ФССП Р. (У. Р. по <адрес>) денежные средства в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 83 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требований Дзуцевой В.В. удовлетворены частично.

Признать приказ от <дата> №... об увольнении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в части увольнения Дзуцевой В. В. с должности заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> – незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено: признать незаконным отказ в приеме Дзуцевой В. В. на службу в органы принудительного исполнения ФССП Р.; восстановить Дзуцеву В. В. в должности заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> с даты увольнения; взыскать с ФССП Р. в пользу Дзуцевой В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 661 386 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать за Дзуцевой В. В. право на выплату денежной компенсации в связи с нарушением работодателем срока выплаты расчета при увольнении в размере 528 рублей 83 копейки. В остальной части иска – отказать. Судом также постановлено взыскать с ФССП Р. в доход государства государственную пошлину в размере 16 806 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ФССП Р. в пользу Дзуцевой В.В. взыскана заработная плата                за время вынужденного прогула в размере 1 139 862 рублей 09 копеек. В части взыскания с ФССП Р. госпошлины в доход местного бюджета отменено, в удовлетворении требований о взыскании с ФССП Р. в доход государства госпошлины отказано. В остальной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

<дата> истец Дзуцева В.В. обратилась в суд с заявлением                  о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 350 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 11 844 рубля.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов было удовлетворено частично, и с ФССП за счет казны РФ в пользу Дзуцевой В.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей и судебные расходы на проезд в размере 11 844 рублей.

В своей частной жалобе представитель У. Р. по ЛО Голубева В.В. просит вышеуказанное определение отменить, полагая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы данного гражданского дела, доводы частной жалобы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения понесенных судебных расходов регулируется нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных    с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                     в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств                            является    основанием     для отказа в возмещении    судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность     рассмотрения      дела      и      другие    обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> между Дзуцевой В.В. (доверителем) и адвокатом Головым Д.В. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно пункту 1.1. и пункту 1.2 которого Адвокат по заданию Доверителя обязуется выполнить, а Доверитель обязуется принять и оплатить Адвокату выполненное Поручение (именуемое в дальнейшем «Поручение») в соответствии с настоящим Соглашением, которое заключается в том, что Адвокат представляет Доверителя в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга в рамках дела против своего бывшего работодателя – Федеральной службы судебных приставов, а также территориального органа по месту работы: Управления ФССП по <адрес>: о признании приказа об увольнении (сокращении) незаконным, взыскании процентов за просрочку выплаты полного расчета при увольнении, морального вреда, а также судебных издержек; о взыскании суммы вынужденного прогула в связи с невыдачей Управлением ФССП по <адрес> трудовой книжки Доверителя; об обязании работодателя назначить Доверителя на вакантную должности в ФССП, либо на вакантную должности в территориальном органе ФССП по любому субъекту РФ; об обязании работодателя заключить соответствующий контракт на исполнение Доверителем деятельности по организации принудительного исполнения на должности, на которую будет назначен Доверитель; представляет Доверителя при подаче, рассмотрении и получении ответа на жалобу в трудовую инспекцию на работодателя и территориальный орган работодателя из-за существенных нарушений трудовых прав Доверителя; представляет Доверителя при подаче, рассмотрении и получении ответа на жалобу в прокуратуру на работодателя и территориальный орган работодателя из-за существенных нарушений трудовых прав Доверителя; осуществляет иные необходимые действия в связи с указанным поручением, в том числе консультирование другого адвоката (юриста), с которым заключил соглашение Доверитель; проверку документов, подготовленных указанным адвокатом (юристом) – (том №..., л.д. 10 – л.д. 12).

В соответствии с условием пункта 3.1 вышеуказанного соглашения адвокат имеет право на гонорар в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<дата> между Дзуцевой В.В. и адвокатом Головым Д.В. было заключено соглашение на представление интересов Доверителя в суде Санкт-Петербургском городском суде, а также в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в рамках продолжения дела №... (2-2838/2020)            с выплатой вознаграждения в размере 300 000 рублей (том №..., л.д. 7 – л.д. 9).

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходил из принципов разумности и справедливости и с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в размере 100 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца по делу                   о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя был соблюден установленный статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности указанных расходов, заявленный размер уменьшен судом до 100 000 рублей.

Снижение судом расходов с 350 000 до 100 000 рублей является значительным, достаточным, а также отвечающим принципу разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от <дата> №...-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого                  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц

При этом критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,                 если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся                      в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (по пункту 13)

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца.

Материалы дела подтверждают, что по делу проведено десять судебных заседаний с участием представителя истца во всех судебных инстанциях,                         в связи с чем, выводы суда о необходимости компенсации расходов по оплате услуг представителя истцу в размере 50 000 рублей – в суде первой инстанции и 50 000 рублей – в суде апелляционной и кассационной инстанции следует признать правильными, обоснованными и отвечающим принципу разумности.

Доказательства в совокупности подтверждают несение ответчиком расходов по договорам поручения. Предмет договоров поручения подтверждает связь между понесенными истцом издержками и данным делом.

При этом определение суда о возмещении судебных расходов в остальной части – в части взыскания расходов проезду представителя из Москвы в Санкт-Петербург в размере 11 844 руб. не обжалуется и проверке судьей апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выражение несогласия с постановленным районным судом определением по делу, содержат субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП Р. по <адрес> – без удовлетворения.

Судья: