Решение по делу № 2-2245/2024 от 05.04.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                                                                г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация г.о. Королёв МО о признании перепланировки квартиры законной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королёв МО о признании перепланировки квартиры законной, в обосновании указав, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: <адрес>. В указанной квартире в 2017г. им была произведена перепланировка, в процессе которой были проведены следующие работы: снос перегородок между ванной (пом.№), туалетом (пом.№) и коридором (пом.№); устройство перегородки с дверью между коридором и санузлом; устройство дверного проема в перегородке между кухней (пом.№) и комнатой (пом.№); установка инженерного оборудования и устройство дополнительной гидроизоляции в санузле; демонтаж встроенных шкафов (пом.№); чистовая отделка помещений. Целью произведенной перепланировки являлось повышение уровня комфортности. При этом стояки инженерных коммуникаций остались без изменений. Проделанная в квартире перепланировка не оказывает негативного воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций жилого дома обеспечена, т.к. при перепланировке квартиры произведен демонтаж и устройство перегородок, пробивка в них дверных проемов, которые не влияют на несущую способность конструкций жилого дома, о чем было подготовлено техническое заключение ООО «Спектор».

ФИО1 просил признать законной перепланировку и сохранить квартиру в перепланированном виде по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещал, доверил представление интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев ФИО3 в судебное заседание явился, с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела, судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец в обосновании заявляемых требований указал, для улучшения жилищных условий в квартире произвел работы по улучшение квартиры, а именно: снос перегородок между ванной (пом.№), туалетом (пом.№) и коридором (пом.№); устройство перегородки с дверью между коридором и санузлом; устройство дверного проема в перегородке между кухней (пом.№) и комнатой (пом.№); установка инженерного оборудования и устройство дополнительной гидроизоляции в санузле; демонтаж встроенных шкафов (пом.№); чистовая отделка помещений. При этом стояки инженерных коммуникаций остались без изменений. Проделанная в квартире перепланировка не оказывает негативного воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома, о чем было подготовлено техническое заключение ООО «Спектор».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена инженерная, строительно- техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено штатным экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам указанным в заключении эксперта № от 26.06.2024г. АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», следует: на основании произведенных исследований по данному вопросу, экспертом установлено, что стена (перегородка) между кухней (пом. №) и комнатой (пом. №) в квартире по адресу: МО, <адрес>, не является несущей. В результате произведенных исследований к вопросу №, экспертом установлено, что стена (перегородка) между кухней (пом. №) и комнатой (пом. №) в квартире по адресу: МО, <адрес>, не является несущей, следовательно, данная перегородка является самонесущей и ее частичный/полный демонтаж не несет негативные воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома (подъезда дома, стояка).Как следует из сопоставления представленных материалов гражданского дела и результатов натурных исследований, экспертом установлено, что в результате произведенной перепланировки в перегородке, разделяющей помещения кухни (пом. №) и комнаты (пом. №) устроен дверной проем. Организация имеющегося дверного проема между помещениями кухни (пом. №) и комнаты (пом. №), не несет негативные воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома (подъезда дома, стояка (л.д.70-91)

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов 331 от 26.06.2024г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № 331 от 26.06.2024г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного осмотра помещения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

С учетом полноты выводов эксперта на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Стороны выводу судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местной власти о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку проведенная перепланировка не нарушает санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), не нарушаются права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 22.10.2024г.

Судья                                                                    Е.А. Ефимова