Решение по делу № 33-1599/2021 от 28.07.2021

Судья: Мафедзов А.М. № 33-1599/2021

(дело№2-671/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием ответчика Казановой Р.И.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2021 года,

установила:

17.08.2015г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Казановой Р.И. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 33 000 рублей со сроком возврата до 15.05.2017г. под 28,5 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 09.11.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 64628,27 рублей, из которых: 33000 рублей – задолженность по основному долгу; 20974,44 рублей - проценты за пользование кредитом; 10653,83 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 1069,42 рублей.

Заочным решением Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2021 года неустойка снижена до 5000 рублей. В остальном иск удовлетворен.

Не согласившись с заочным решением Казанова Р.И. обратилась в Баксанский районный суд КБР с заявлением о его отмене.

Определением Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2021 года 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

06 июля 2021 года в Баксанский районный суд КБР поступила апелляционная жалоба Казановой Р.И., в которой содержится просьба об отмене заочного решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что ПАО КБ «Еврокоммерц» знал о нарушенных правах с момента неисполнения договорных обязательств, т.е. 2015г. И после того как была введена процедура конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г.Банк имел право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору, что не было сделано им. Банк обратился в суд только в 2020 году, т.е. после истечения срока действия кредитного договора, который был заключен 17.08.2015г., и с момента оформления кредитного договора прошло около 6 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» просит заочное решение Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком Казановой Р.И. изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно договору № от 17 августа 2015г. Банк предоставил Казановой Р.И. кредит в размере 33 000 рублей сроком возврата до 15 мая 2017г. под 28,5 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 28,5% годовых.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащим извещении полагает, что действия суда соответствуют положениям ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора и в дальнейшем ответчик проживает по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита, адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по указанному адресу о дате судебного заседания, назначенного на дата, однако судебная корреспонденция не доставлена с отметкой: "адресата нет дома", возвращена отправителю.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиков в апелляционной жалобе, во всяком случае подлежит отклонению.

Иных доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе Казанова Р.И. указывает пропуск истцом сроков исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Кредит ответчику был выдан сроком по 15.05.2017 года. Судебный приказ мировым судьей по требованию истца был вынесен 16.03.2018 года и по заявлению ответчика был отменен 16.03.2018 года, а с исковым заявлением Банк обратился 23.03.2021 года.

Следовательно, с учетом срока действия кредитного договора, периода действия судебного приказа и периода обращения истца в суд, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, по мнению Судебной коллегии срок исковой давности по иску КБ «Еврокоммерц» к Казановой Р.И. по кредитному договору № от 17.08.2015г. истцом не пропущен, следовательно доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Заочное решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи С.А. Созаева

М.М. Бижоева