Решение по делу № 8Г-28371/2023 [88-38621/2023] от 24.08.2023

УИД34RS0030-01-2023-000003-90

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Денисов С.А..                                                                          Дело № 88-38621/2023

ГСК Горбунова С.А.. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-62/2023

         Бабайцева Е.А.                                          № дела суда 2-й инстанции 33-5282/2023

      Козлов И.И.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 16 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Татьяны Васильевны к Сафронову Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

         по кассационной жалобе представителя Сафронова Дмитрия Александровича по доверенности ФИО3 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса судебная коллегия

установила:

Ткаченко Т.В. обратилась в суд с иском к Сафронову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.А., управляя автомобилем «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге P-22 «Каспий» Москва-Астрахань в Михайловском районе Волгоградской области, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в котором погиб ФИО14 A.В. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате ДТП истцу в связи с потерей единственного сына, причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого родственника.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года исковые требования Ткаченко Т.В. удовлетворены. С Сафронова Д.А. в пользу Ткаченко Т.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, считая ее несоразмерной, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. настаивала на законности вынесенных по делу постановлений, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут Сафронов Д.А., управляя технически исправным автомобилем «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, без осадков, ледяного дорожного покрытия, осуществлял движение по 762 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань со стороны г. Волгограда в направлении г. Москвы в Михайловском районе Волгоградской области.

В пути следования Сафронов Д.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, в вышеуказанный период времени на расстоянии 29 м от километрового знака «762» трассы Р-22 «Каспий» Москва - Астрахань в сторону г. Москва в Михайловском районе Волгоградской области совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 46 м от километрового знака «762» трассы Р-22 «Каспий» Москва - Астрахань в сторону г. Москва в Михайловском районе Волгоградской области совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения, не располагающим технической возможностью предотвратить столкновение, автомобилем «КАМАЗ 55102С», регистрационный знак №, с грузовым прицепом «СЗАП-8551», регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились действия водителя Сафронова Д.А., в связи с нарушением им пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.10, и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости определил денежную компенсацию морального в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с Сафронова Д.А. в пользу Ткаченко Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере, взысканной судом суммы в счет возмещения морального вреда в пользу Ткаченко Т.В., не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Соответственно доводы кассатора о необоснованно завышенной судом суммы компенсации морального вреда являются не обоснованными, т.к. определенный судом размер компенсации морального вреда в связи со смертью единственного сына в размере 1 000 000 является соразмерным причиненному вреду, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафронова Дмитрия Александровича по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                        В.В.Песоцкий

                                                                                                 А.С.Харитонов