Решение по делу № 2-741/2016 (2-7691/2015;) от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Бондаревой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Соловьева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ильичеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,–

    Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ильичеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 08.10.2013 г. в размере 383852,46 рублей, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038,52 рублей. В обоснование иска указано, что 08.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 481961,00 рублей, на срок до 08.10.2016 г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер –(№), номер двигателя – (№), номер кузова – (№), цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 08.10.2013 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (№).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истец просит взыскать оставшуюся задолженность досрочно.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Бондарева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика – Соловьев А.С., действующий на основании доверенности, сумму долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Ильичевым А.М. на основании анкеты заемщика (л.д. 19-20) был заключен кредитный договор (№) от 08.10.2013 г. (л.д. 11). По условиям договора сумма кредита определена 481961,00 рублей, срок возврата кредита – 08.10.2016 г., размер процентов за пользование кредитом 13,00 % годовых (п. 1.1 договора). В договоре указано, что кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства. Оговорено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям (п. 3.2 договора, л.д. 11).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ильичевым А.М. был заключен договор залога имущества (№) от 08.10.2013 г., предметом которого является автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер –(№), номер двигателя – (№), номер кузова – (№), цвет белый. Залоговая стоимость имущества определена в п.2.1 договора в сумме 523313,00 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, по заявлениям Ильичева А.М. были перечислены денежные средства в сумме: 433313,00 рублей - за машину марки CHEVROLET KLIT AVEO по договору купли-продажи (№) от 08.10.2013 г.; 46488,00 рублей – страховая премия по договору страхования КАСКО; 2160,00 рублей – оплата услуги СМС-информирование (л.д. 14,15,16,17,18).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Ильичев А.М. неоднократно не вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается историей погашений (л.д. 36-38).

На письменные требования банка оплатить кредит ответа не последовало (л.д. 29,30), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Истцом представлен расчет задолженности на момент обращения с иском в суд (л.д. 31-35). Расчет проверен судом и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Перерасчета суммы задолженности на день вынесения решении суда истец не просит.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Ильичев А.М. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

С Ильичева А.М. подлежит взысканию сумма долга – 320967,27 рублей (текущий долг – 209148,17 рублей + сумма просроченного кредита – 111819,10 рублей), проценты – 19546,36 рублей (срочные проценты на сумму текущего долга – 521,44 рублей + просроченные проценты – 19024,92 рублей).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил в общей сумме 43338,83 рублей (37153,53 рублей – повышенные проценты на просроченный кредит, 6185,30 рублей – повышенные проценты за просроченные проценты).

В судебном заседании представитель истца просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 350513,63 рублей (320967,27 руб. + 19546,36 руб. + 10000,00 руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: 5200,00 руб.+ 1% (350513,63 руб.- 200000,00 руб.) = 6705,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ильичеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН 5012003647, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)): сумму основного долга – 320967,27 рублей, проценты – 19546,36 рублей, неустойку – 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6705,14 рублей, а всего – 357118,77 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь