Решение по делу № 2-800/2023 от 01.02.2023

№2-800/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                 г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

с участием помощника прокурора Дологодиной Ю.А.

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додохова Власа Эдуардовича к Серому Владимиру Сергеевичу, Серой Маргарите Игоревне, третьи лица ППК «Росреестр», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, Управление Федеральной налоговой службы по РО, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Додохова В.Э. первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Серому В.С., Серой М.И. о взыскании долга по договору займа, сославшись на то, что «05» июля 2021 года ответчик 1 взял у истца в долг сумму денег в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. Денежные средства были переданы при свидетелях: Арнаутов Сергей Викторович (паспорт ...), Дрожжин Герман Иванович (паспорт ...), что подтверждается их собственноручными подписями в расписке. Истец предоставил в заем денежные средства ответчику для его предпринимательских целей. После, в 2022 году, Ответчиками было приобретено нежилое помещение площадью 59.8 кв.м. по адресу: ..., строение 1, неж. пом. 3; 4 подъезд и оформлено на Ответчика 2. (регистрация права собственности ...). Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за Ответчиком 2 Серой Маргаритой Игоревной, что является их совместной собственностью. Имущество, нажитое супругами во время брака, является

их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ). Имущество супругов является общим независимо того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано и учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), Согласно ст. 255 ГК РФ, Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно пункта 3 ст. 256 КГ РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    Также истец отмечает, что все имущество «Семьи Серых» оформлено на супругу, Ответчика 2 Серую Маргариту Игоревну, как и то, что Ответчик 1 не имеет официального места работы.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «05» июля 2021 года, собственноручно подписанной ответчиком (Далее - расписка).

    В расписке указан срок возврата денежных средств: до «01» октября 2022 года.

    Таким образом, «01» октября 2022 года, ответчик должен был вернуть истцу сумму основного долга в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

    В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул. Истец неоднократно требовал вернуть долг ответчика лично, в телефонном режиме - последняя дата звонков: ... год (нотариальный протокол осмотра доказательств прикладывает).    

    Также отмечает, что Верховный суд пояснил, что действующее законодательство не обязывает заимодавца в подобной ситуации направлять заёмщику требование о возврате денег до обращения в суд. Судьи Верховного суда пояснили, что не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело ...-КГ19-1П. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором, что следует из содержания си. 132 ГПК РФ. В настоящей расписке таких положений нет.

    Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ сумма неустойки за период просрочки составляет 349 415.07 руб.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд: взыскать с Серого Владимира Сергеевича и Серой Маргариты Игоревны в пользу Додохова Власа Эдуардовича денежную сумму в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, взятую у него в долг по долговой расписке (сумма основного долга); сумму неустойки за период с ... по ... в размере 349 415 (триста сорок девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 07 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Признать следующее недвижимое имущество, оформленное на Серую Маргариту Игоревну совместно нажитым имуществом супругов:

    - Квартира с кадастровым номером ... площадью 64.7 кв.м., расположенная по адресу: ... (дата и номер государственной регистрации ... от ...);

    - Нежилое помещение, с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: ..., просп. Стачки, 220, комнаты №...,10 на 1-ом этаже (дата и номер государственной регистрации ... от ...);

    - квартира, площадью 63.7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., ..., городской округ ... строение 1, ..., этаж 19 (дата и номер государственной регистрации ... от ...).

    Выделить долю должника с Серого Владимира Сергеевича в общем имуществе:

    - Квартира с кадастровым номером ..., площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: ... (дата и номер государственной регистрации ... от ...);

    - Нежилое помещение, с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: ..., комнаты №...,10 на 1-ом этаже (дата и номер государственной регистрации ... от ...);

    - квартира, площадью 63.7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., ..., городской округ ..., этаж 19 (дата и номер государственной регистрации ... от ...).

    Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... гражданское дело по исковому заявлению Додохова Власа Эдуардовича к Серому Владимиру Сергеевичу, Серой Маргарите Игоревне о взыскании долга по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

    В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, протокольно привлечены ППК «Росреестр», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, Управление Федеральной налоговой службы по РО, а также для дачи заключения по делу привлечена Прокуратура Аксайского района Ростовской области.

    Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Серый В.С. о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Серая М.И. направила для участия в процессе представителя по доверенности Рощина В.В., который с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, а также указав на то, что Серая М.И. договор займа с истцом не заключала, договор залога имущества отсутствует, что квартира, расположенная по ул. Жмайлова, является не пригодной для проживания, так как является строй вариантом и приобретена с привлечением средств материнского капитала, а квартира по ул. Соколова является единственным жильем семьи Серых, в связи с чем, на нее распространяется исполнительский иммунитет. Также указал на то, что истец не доказал наличие у него денежных средств в нужном количестве на момент заключения договора займа для передачи их в долг ответчику. Согласно представленным в материалы дела документам о доходах, за период с 2015 по 1 полугодие 2021 года доход истца составлял 37 миллионов рублей, что гораздо меньше суммы долга по договору займа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица ППК «Росреестр», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, Управление Федеральной налоговой службы по РО в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика Рощина В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств на предоставление займа ответчику в заявленном размере. исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

    В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований, истцом в материалы дела представлена долговая расписка от ..., в соответствии с которой Серый В.С. получил денежные средства в долг, в качестве займа, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей от Додохова В.Э. и обязался вернуть указанную в долговой расписке сумму займа до .... Расписка составлена при свидетелях Арнаутова С.В. и Дрожжина Г.И.

    Поскольку в срок до ... Серый В.С. денежные средства в размере 50 000 000 рублей не вернул, Додохов В.Э. просит суд взыскать долг в указанной сумме с Серого В.С. и его супруги Серой М.И., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, нажитое супругами в период их брака.

    Судом установлено и подтверждается записью акта о заключении брака ..., что с ... Серый В.С. и Серая (Волкова) М.И. состоят в зарегистрированном браке.

    Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

    Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Как следует из долговой расписки от ..., заемные денежные средства в размере 50 000 000 рублей были переданы истцом Серому В.С.

    Доказательств того, что ответчик Серая М.И. получала от истца заемные денежные средства, выступая в качестве заемщика или созаемщика, в материалы дела не представлено.

    Доказательств признания долговых обязательств Серого В.С. общим долгом супругов также не имеется.

    В соответствии с пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанности для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

    В случаях, предусмотренных законом (договор в пользу третьего лица – ст. 430 ГК РФ), иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

    Таким образом, установив указанные обстоятельства о том, что Серая М.И. договор займа с Додоховым В.Э. не заключала, денежные средства от него не получала, в договоре с Серым В.С. не выступала созаемщиком или поручителем, требуемый истцом долг не признан общим долгом супругов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Серой М.И. о взыскании долга по договору займа (расписке) от 05.07.2021 года и неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.

    Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от 05.07.2021 года с ответчика Серого В.С., суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.    

    При этом, при осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, а также иными нормативными правовыми актами.

    В целях выполнения возложенных на Росфинмониторинг задач и функций, он осуществляет в частности, сбор, обработку и анализ только определенной информации, представляемой организациями, осуществляющими операции с денежными средствам или иным имуществом, поименованными в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, а также иных лиц, указанных в статье 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

    Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по ЮФО по настоящему делу, в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона №115-ФЗ, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиками, в том числе в рамках указанного в исковом заявлении договора займа.

    Согласно сведениям справочно-информационной системы «Спарк- Интерфакс», Серый В.С. (ответчик, заемщик) никогда не являлся учредителем/руководителем какой-либо компании, индивидуальным предпринимателем, а также самозанятым. В связи с указанным обстоятельством возникают сомнения в наличии экономической целесообразности предоставления истцом спорного займа.

    Учитывая позицию МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, судом в настоящем деле применены повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

    С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей, судом дополнительно истребованы доказательства реальности совершенной сделки, обстоятельств заключения и исполнения (экономическая целесообразность сделки, расходование полученных заемных средств, источник происхождения доходов, явившихся предметом займа и др.).

    Давая оценку представленным истцовой стороной доказательствам о доходах истца, позволивших ему выдать займ Серому В.С. в размере 50 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца такой финансовой возможности.

    Из долговой расписки следует, что заемные денежные средства были переданы истцом ответчику Серому В.С. ....

    Между тем, из представленной истцом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год следует, что по итогам первого полугодия Додоховым В.Э. получен доход в размере 11 313 383 руб., за 9 месяцев — 13 013 388 руб., и только по итогам за 12 месяцев декларируемый доход составил 126 040 388 руб., т.е. позже даты выдачи заключения договора займа с Серым В.С.

    Таким образом, на момент составления расписки ... истец получил доход лишь в размере 11 313 383 руб.

    Кроме того, судом установлено, что по результатам 2020 г. истцом задекларирован доход в размере 4 501 544 руб., по результатам 2019 г. - 3 150 000 руб., по результатам 2018 г. - 6 539 684 руб., по результатам 2017 г. - 8 404 285 руб., по результатам 2016 г. - 2 545 000 руб., по результатам 2015 г. - 12 760 850 руб.

    Таким образом, общий официально задекларированный доход истца за период с 2015 г. по первое полугодие 2021 г. составил 37 901 363 руб. (12 760 850+ 2 545 000 + 8 404 285 + 6 539 684 + 3 150 000 + 4 501 544), а с учетом отчуждения 3 земельных участков за 1 555 000 руб. (530 000 + 512 500 + 512 500) по договорам от ..., сумма дохода составляет 39 456 363 руб., что значительно меньше 50 000 000 руб.

    В дополнение к соответствующим декларациям истцом представлена копия договора от ... о продаже доли в ООО «Сезам» за 13 793 000 руб., однако, доказательств фактического исполнения обязательств покупателя по договору по передаче денежной суммы, истцом не представлено.

    По мнению суда, Додоховым В.Э. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент составления расписки от ... в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику займа.
    Представленные истцом декларации за период с 2015г. по 2022г. не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у истца на момент составления расписки, поскольку Додоховым В.Э. не представлены достаточные и достоверные доказательства сбережения денежных средств.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом аккумулировались денежные средства у истца.

    Документально подтвержденных сведений о расходах на личные нужды и собственное содержание, а также об обязательствах Додохова В.Э. в спорный период в дело также не представлено.

    Кроме того, ни Додоховым В.Э., ни Серым В.С. не представлены разумные объяснения относительно цели заключения договора займа.

    Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Додоховым В.Э. реальности заемных отношений, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от ... и отказывает в данной части иска в полном объеме.

    Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом ответчиков в период их брака и о выделе доли Серого В.С. в общем имуществе супругов, являются производными от требования о взыскании долга по договору займа, поскольку с такими требованиями кроме самих супругов может обратиться только кредитор, суд отказывает Додохову В.Э. в удовлетворении указанных требований.

    Кроме того, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

    Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд исковые требования Додохова В.Э. полностью оставляет без удовлетворения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Додохова Власа Эдуардовича к Серому Владимиру Сергеевичу, Серой Маргарите Игоревне, третьи лица ППК «Росреестр», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, Управление Федеральной налоговой службы по РО, о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2023 года.

    Председательствующий                  М.В. Чимидов