Решение по делу № 33-2388/2023 от 08.06.2023

    Судья Мотошкина О.В. № гражданского дела 2-3630/22

Поступило ... г.                                                                 33-2388

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                03 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ответчика ПАО Россети Сибирь на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2023 г., которым постановлено:

заявление Шабагановой В.С., действующей в интересах Сандакова <...>, о разъяснении решения суда от 12.10.2022г. по гражданскому делу №2-3630/2022 удовлетворить;

разъяснить содержание решения суда от 12.10.2022г. по гражданскому делу №2-3630/2022 следующим образом: «Обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в соответствии с договором №... от 13.09.2021г., Техническими условиями №... к договору №... от 13.09.2021г.»,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Сандаков В.Г., обращаясь с иском к ответчику, просил обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу <...> в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 года постановлено:

исковые требования удовлетворить;

обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу <...>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

28.04.2023 г. представитель истца Сандакова В.Г. по доверенности Шабаганова В.С. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, просила разъяснить какое технологическое присоединение является исполнением решения суда, указывая на то, что ответчиком решение суда интерпретируется иначе.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ПАО «Россети Сибирь», в частной жалобе его представитель по доверенности Цыбикова С.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что разъясняя решение суда, суд фактически изменил существо решения, определив способ его исполнения. Ссылок на договор и технические условия к нему требования истца не содержали. Вопрос о способе исполнения решения суда предметом судебного разбирательства не является.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Сандакова В.Г. по доверенности Шабагановой В.С. просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разъясняя решение суда, исходил из того, что технологическое присоединение должно быть осуществлено в соответствии с договором №... от 13.09.2021г., поскольку решение по делу предлагает именно такой способ исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Настоящее гражданское дело рассматривалось по факту неисполнения ответчиком договорных обязанностей, принятых по Договору № ... от 13.09.2021г. и Техническими условиями № ..., являющегося неотъемлемой частью Договора.

В решении суда указано на необходимость исполнения договора от 13.09.2021г. на имеющихся в нем условиях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с разъяснением решения суда, указывая на фактическое изменение существа решения.

При вынесении вышеуказанного определения суд первой инстанции счел возможным внести ясность в резолютивную часть решения по гражданскому делу в части уточнения порядка технологического присоединения к электрическим сетям – в соответствии с Техническими условиями № ..., являющегося неотъемлемой частью Договора № ... от 13.09.2021г.

Суд первой инстанции, разъясняя решение суда, существо решения суда не изменил, за рамки исковых требований не вышел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом при рассмотрении заявления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с доводами, изложенными судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева