Решение по делу № 2-2160/2022 от 17.06.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002395-22 Производство № 2-2160/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                             г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

с участием прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова Георгия Георгиевича к Данилиной Анастасии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вершининой Яне Александровне и Вершинину Виталию Викторовичу, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

Сыромятников Г.Г. обратился в суд с иском к Данилиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Вершининой Я.А., Вершинину В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в районе 14 час. 00 мин. истец находился около здания «CDEK» по адресу: (адрес обезличен)Б, ожидая прибытие служебного автобуса, на котором должен был поехать на работу. В то время, когда истец ждал автобус, на парковке, расположенной возле здания «CDEK» двое несовершеннолетних детей взрывали петарды, в результате чего раздавались хлопки.

Ссылался на то, что одна из взорванных несовершеннолетними ФИО9, (дата обезличена) года рождения, и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, петард попала в глаз истца.

Ответчик Данилина А.С. является матерью ФИО1

Ответчики Вершинина Я.А. и Вершинин В.В. являются родителями ФИО2

В результате травмы глаза истец был доставлен в больницу, где ему проведена операция. Согласно проведенным медицинским исследованиям у истца обнаружены телесные повреждения в виде осколочно-взрывной травмы левого глазного яблока и орбиты с переломами внутренней, нижней стенок, а также верхней стенки орбиты, являющейся частью основания черепа, размозжением левого глазного яблока с наличием множества пластмассовых осколков, изъятых при операции, дефектами мягких тканей области орбиты, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием. Обнаруженные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ОПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1, (дата обезличена) года рождения и ФИО2, (дата обезличена) года рождения было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как несовершеннолетние на момент причинения Сыромятникову Г.Г. телесных повреждений возраста привлечения к уголовной ответственности не достигли.

Решением комиссии по делам несовершеннолетних Заводского района г. Орла семья Данилиной А.С. поставлена на учет как семья социального риска.

Решением комиссии по делам несовершеннолетних Северного района г. Орла несовершеннолетний ФИО2 поставлен на профилактический учет как находящийся в социально опасном положении.

Истец указывал, что действиями несовершеннолетних ему причинен моральный вред, поскольку в связи с утратой глаза истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, испытывает чувство тревожности, стресс, паническое расстройство, нарушение сна, он потерял зрение на левый глаз, в связи с травмой проходил длительное лечение в период новогодних праздников, нуждается в протезировании, так как восстановить функции глаза не представляется возможным, также необходимо проведение пластических операций для исправления недостатков окологлазной области.

Отмечал, что в связи с полученной травмой проходил длительное лечение, обследуется и в настоящее время, нуждается в протезировании. Для решения вопроса о протезировании по направлению трижды ездил в (адрес обезличен) в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России на консультации к врачу-хирургу, хирургу-косметологу, приобретал по назначениям врачей глазные капли Макситрол.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Сыромятников Г.Г. просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Данилиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Вершининой Я.А., Вершинина В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; расходы, понесенные на предварительное протезирование, в размере 10 000 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2160 руб.; транспортные расходы в размере 9231 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузин Д.С.

В судебном заседании истец Сыромятников Г.Г. и его представитель Караиванов И.А. уточненные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Данилина А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Вершинина Я.А., Вершинин В.В., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

В заключении, участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда с учетом применения принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыромятников Г.Г., (дата обезличена) года рождения, работает с (дата обезличена) по настоящее время в ООО «Фригогласс Евразия» в производственном отделе в должности маляра (участок трафаретной и цифровой печати), расположенном по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в районе 14 час. 00 мин. Сыромятников Г.Г. находился около здания «CDEK» по адресу: (адрес обезличен)Б, ожидая служебный автобус, на котором должен был поехать на работу, завод «Фригогласс Евразия». Во время ожидания служебного автобуса, на парковке, расположенной возле здания «CDEK» двое несовершеннолетних детей взрывали петарды, в результате чего раздавались хлопки. Когда прозвучал очередной хлопок взорвавшейся петарды, Сыромятников Г.Г. повернулся в сторону парковки, на которой несовершеннолетние взрывали петарды, и почувствовал резкую боль в области левого глаза, из которого потекла кровь.

Одна из взорванных несовершеннолетними петард попала в глаз Сыромятникову Г.Г.

В результате травмы глаза истец бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

(дата обезличена) в 17 час. 10 мин. из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Орлу поступило сообщение, согласно которому Сыромятников Г.Г. доставлен бригадой скорой помощи в данное медицинское учреждение, госпитализирован с диагнозом «Огнестрельное ранение, рваная рана, век, размозжение левого глазного яблока.

Также в ходе проведения проверки поступило заявление Сыромятникова Г.Г., в котором он просит привлечь к ответственности двух несовершеннолетних подростков, которые (дата обезличена) в районе 14 час. 00 мин. около здания «CDEK» по адресу: (адрес обезличен)Б взрывали петарды, в результате чего один из запущенных ими фейерверков попал ему в глаз и он получил телесные повреждения.

По обстоятельствам произошедшего инспектором ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу проводилась проверка.

В ходе проверки был опрошен ФИО11, который пояснил, что (дата обезличена) в районе 14 час. 00 мин. он вместе со своим коллегой Сыромятниковым Г.Г. ждал служебный автобус возле здания CDEK» по адресу: (адрес обезличен) Рядом на парковке двое несовершеннолетних детей возврата 10 лет взрывали фейерверки, в результате чего один из запущенных детьми фейерверков попал в глаз Сыромятникову Г.Г., и дети, испугавшись убежали. После этого Сыромятников Г.Г. был госпитализирован в БУЗ ОО «ООКБ».

Опрошенный несовершеннолетний ФИО1, (дата обезличена) года рождения пояснил, что (дата обезличена) он вместе со своим другом ФИО2 вышел из дома по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен) магазин «KFC», который находится рядом с домом. По дороге в магазин они решили зайти в подземный переход, который находится в районе автовокзала (адрес обезличен), чтобы приобрести фейерверки, после чего пошли обратно домой. По дороге домой они запустили два фейерверка типа «Ракета», после чего пошли во двор (адрес обезличен)А по (адрес обезличен), где взорвали еще несколько петард типа «Корсак-1», после чего к ним подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что мужчине фейерверком повредило глаз.

Опрошенный несовершеннолетний ФИО2, (дата обезличена) года рождения, пояснил, что (дата обезличена) он находился в гостях у своего друга ФИО1 по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), откуда они с ним вышли, чтобы пойти в рядом расположенный магазин «KFC». По дороге в магазин они решили зайти в подземный переход, который находится в районе автовокзала (адрес обезличен), чтобы приобрести фейерверки. После того как они приобрели фейерверки, то взорвали два фейерверка типа «Ракета», находясь неподалеку от здания «CDEK», после чего пошли во двор (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где еще взорвали несколько петард типа «Корсак-1», после чего к ним подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что мужчине фейерверком повредило глаз.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что (дата обезличена) в районе 14 час. 00 мин. неподалеку от здания «CDEK», расположенном по адресу: (адрес обезличен)Б, рядом с парковкой, взрывали петарды несовершеннолетние ФИО1, (дата обезличена) года рождения, и ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Данилина А.С. является матерью ФИО1; Вершинина Я.А. и Вершинин В.В. являются родителями ФИО2

В ходе проверки с целью установления степени причиненного вреда здоровью Сыромятникову Г.Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) у Сыромятникова Г.Г. обнаружены телесные повреждения в виде осколочно-взрывной травмы левого глазного яблока и орбиты с переломами внутренней, нижней стенок, а также верхней стенки орбиты, являющейся частью основания черепа, размозжением левого глазного яблока с наличием множества пластмассовых осколков, изъятых при операции, дефектами мягких тканей области орбиты, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием. Обнаруженные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлениями инспекторов ОПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) и (дата обезличена) (по результатам повторной проверки) в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1, (дата обезличена) года рождения, и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как несовершеннолетние на момент причинения Сыромятникову Г.Г. причинения телесных повреждений возраста привлечения к уголовной ответственности не достигли.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было рассмотрено (дата обезличена) на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Северному району администрации г. Орла.

Согласно постановлению (номер обезличен) по делу об отказе в возбуждении уголовного дела комиссия постановила ФИО1, (дата обезличена) года рождения, предупредить о недопустимости совершения противоправных действий; родителей ФИО1 предупредить о необходимости должным образом исполнять родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына, обеспечить контроль за ним, его поведением, оказывать содействие в организации досуга и занятости подростка во внеурочное время; в целях проведения с подростком индивидуально-профилактической работы рекомендовать МБОУ СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) поставить ФИО1 на внутришкольный учет.

(дата обезличена) в соответствии с постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО1, Данилина А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссия постановила предупредить Данилину А.С. о необходимости должным образом исполнять родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обеспечить контроль за ним, его поведением, обучением, оказывать содействие в организации досуга и занятости подростка во внеурочное время. Также решением комиссии предусмотрено поставить семью Данилиной А.С. на учет как семью социального риска, для проведения индивидуально-профилактической работы в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Заводского района по г. Орлу.

В постановлениях комиссии по делам несовершеннолетних (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) также отмечено, что семья Данилиной А.С., как семья социального риска, ранее в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла на профилактическом учете системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Заводского района г. Орла.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при территориальном управлении по Северному району администрации г. Орла по результатам рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым несовершеннолетний ФИО2 поставлен на профилактический учет в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Северного района г. Орла, как находящегося в социально опасном положении. С Вершининой Я.А. проведена профилактическая беседа о надлежащем выполнении родительских обязанностей по воспитанию сына, необходимости усиления контроля и надзора за его времяпровождением.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями Сыромятников Г.Г. проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении БУЗ ОО «ООКБ» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), где (дата обезличена) ему проведена операция ПХО ранения левого глаза и его придатков. Рекомендовано: явка к участковому лечащему врачу (дата обезличена), глазные капли левофлоксацин, обработка швов спиртовым растровом брилл.зелени, явка в БУЗ ОО «ООКБ» для снятия швов (дата обезличена).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Сыромятников Г.Г. находился на амбулаторном лечении у врача-офтальмолога БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)».

(дата обезличена) истец посещал врача-офтальмолога в БУЗ ОО «ООКБ», где ему было рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства, лечащему врачу по месту жительства заполнить форму 057/У-04 для консультации в Федеральном Центре для протезирования в (адрес обезличен), контроль внутриглазного давления.

Врачом-офтальмологом БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» предоставлено направление на консультацию Сыромятникова Г.Г. в ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России, основание направления: протезирование.

Согласно медицинскому заключению врача ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России от (дата обезличена) по результатам обследования Сыромятникова Г.Г. рекомендовано: консультация пластического хирурга, консультация терапевта (контроль АД), подбор очков для дали, протезирование левого глаза, местная антибиотикотерапия, повторный осмотр через 3-4 недели с результатами КТ орбит.

Согласно медицинскому заключению врача ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России от (дата обезличена), представленного медицинской организацией за судебный запрос, пациент Сыромятников Г.Г. проходил осмотры врачей (дата обезличена) и (дата обезличена). Пациент консультирован во взрослом поликлиническом отделении НМИЦ ГБ им. Гельмгольца (дата обезличена), рекомендована консультация пластического хирурга. (дата обезличена) обратился повторно, консультирован хирургов НМИЦ ГБ им. Гельмгольца. У пациента на OS: последствия травмы: анофтальм, состояние после энуклеации глаза без пластики культи. Показано протезирование OS, местная антибиотикотерапия, повторный осмотр через 3-4 месяца с результатами КТ орбит.

Также Сыромятников Г.Г. (дата обезличена) был на приеме у врача-психиатра БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер». Осмотрен психологом, поставлен диагноз «Тревожное расстройство», назначено лечение грандаксиом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его с учетом уточнения в суде, Сыромятников Г.Г. просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Данилиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Вершининой Я.А., Вершинину В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на предварительное протезирование в размере 10 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2160 руб., а также транспортные расходы в размере 9231 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате противоправных действий малолетних ФИО1 и ФИО2, истцу причинены телесные повреждения в виде осколочно-взрывной травмы левого глазного яблока и орбиты с переломами внутренней, нижней стенок, а также верхней стенки орбиты, являющейся частью основания черепа, размозжением левого глазного яблока с наличием множества пластмассовых осколков, изъятых при операции, дефектами мягких тканей области орбиты, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, которые по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также истец был вынужден перенести операционное вмешательство в результате ранения левого глаза и его придатков, с последующим длительным лечением и протезированием нового левого глаза, что безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков Данилиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Вершининой Я.А., Вершинину В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, как законных представителей малолетних, в пользу Сыромятникова Г.Г., суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинены вышеприведенные телесные повреждения, степень вины малолетних, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., являющуюся соразмерной характеру причиненного вреда.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на предварительное протезирование, в размере 10 000 руб.; расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2160 руб.; транспортных расходов в размере 9231 руб., суд исходит из следующего.

Кассовым чеком от марта 2022 г. подтверждается приобретение глазных капель Макситрол 5 мл флакон Alcon-Couvreur, 3 штуки каждая по 720 руб., итого на сумму 2160 руб.

Договором (номер обезличен) на предоставление платных медицинских услуг от (дата обезличена), заключенным между Сыромятниковым Г.Г. (заказчик) и ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России (исполнитель), подтверждается, что заказчику предоставлены исполнителем медицинские услуги по месту нахождения: (адрес обезличен).

Платежными документами от (дата обезличена) подтверждается, что Сыромятникову Г.Г. предоставлена медицинская услуга глазопротезирование (первичное), стоимостью 10 000 руб. Чеком об оплате подтверждается факт внесения Сыромятниковым Г.Г. в кассу ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России денежных средств в размере 10 000 руб. за медицинскую услугу глазопротезирование (первичное).

Поскольку медицинская услуга глазопротезирование (первичное) предоставлена истцу в г. Москве, то он вынужден был нести транспортные расходы по поездке в ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России. Истец ссылался на то, что добирался в указанное медицинское учреждение на транспортном средстве своего знакомого ФИО12, который по просьбе истца возил его в г. Москву.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Сыромятниковым Г.Г. представлена расписка от (дата обезличена) за подписью ФИО12, который указал, что получил от Сыромятникова Г.Г. денежные средства в размере 9231 руб. в счет возмещения расходов на приобретение бензина на заправку его транспортного средства для поездок с Сыромятниковым Г.Г. по его просьбе в г. Москва в центр глазных болезней им. Гельмгольца. Всего было совершено 3 поездки из г. Орла в г. Москва в центр глазных болезней им. Гельмгольца и, соответственно, 3 обратно из г. Москвы в г. Орел ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)).

Также представлена выписка по счету банковской карты в отношении ФИО12 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которой производилась оплата услуг по заправке транспортного средства в даты (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Суд находит понесенные Сыромятниковым Г.Г. расходы на предварительное протезирование в размере 10 000 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств (глазные капли) в размере 2160 руб.; транспортных расходов в размере 9231 руб., итого на общую сумму 21 391 руб., находящимися в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью малолетними, в связи с чем подлежащими возмещению истцу.

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину в размере 1141,73 руб. (841,73 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сыромятникова Георгия Георгиевича к Данилиной Анастасии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вершининой Яне Александровне, Вершинину Виталию Викторовичу, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Данилиной Анастасии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вершининой Яны Александровны, Вершинина Виталия Викторовича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Сыромятникова Георгия Георгиевича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 21 931 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Данилиной Анастасии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вершининой Яны Александровны, Вершинина Виталия Викторовича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1141,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов