Решение по делу № 8Г-26192/2024 [88-26265/2024] от 31.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       29RS0008-01-2023-001048-89

№ 8Г-26192/2024

№ 88-26265/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-4/2024 по иску Н, Е, С, М, Т, Т, <данные изъяты> К в лице законного представителя Т, Г, Б, С, С, Я, Я, <данные изъяты> Я в лице законного представителя Я, М, Ш, К, П, Б, Д, Я, П, П, Ю, А, О, О, В, Е, К, К, П, Р, С, М, К, Б, Б, Н, Б, Б и Б

к И, З, С, П, Б, О, К, Б, К, Г, Б, Б, Б, Е, Е, Щ, Ч, Л, Б/ М, Л, Л, Л, К, В, В, <данные изъяты> С и С в лице законного представителя Б, Ш, С, К, <данные изъяты> Б в лице законного представителя Б, Б; К, Т, Т, Т, Т, Т, Т, Р, Ш, Ш, <данные изъяты> Ш и Ш в лице законного представителя Ш, К, Д, В, К, М, Н, У, У, Г, Я, Я, М, В, М, <данные изъяты> М в лице законного представителя В, Т, Н, Д, Д, Д, <данные изъяты> Д в лице законного представителя Д, Б, Г, П, В, В, М, П, Щ, У М, Р, Ш, П, Г, Н, Н, Н, К, В, С, М, К, Т, Т <данные изъяты> Т в лице законного представителя Т, Л, Т, П, П, П, П, П, С, С, П, П, Е, Т, Г, <данные изъяты> Г в лице законного представителя Г, Д, Д, Л, Л, <данные изъяты> Л в лице законного представителя Л, М, Ш, Ж, Г, Г, <данные изъяты> Г в лице законного представителя Г, Л, Б, Т, Б, М, К, К, Л, Р и администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

о признании здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Н на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать здание многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <адрес>. Помещения истцов находятся в 34-квартирном доме, возведенном в 2006 году за счет средств инвесторов (квартиры с 81 по 115), ответчиков - в доме 1981 года постройки (квартиры с 1 по 80). По мнению истцов, несмотря на то, что дома являются самостоятельными объектами капитального строительства, на кадастровом и инвентарном учете они состоят как единый объект, с чем истцы не согласны. Ссылаясь на то, что дома имеют раздельные системы инженерно-технического обеспечения и конструктивные элементы, возведены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, на них оформлены отдельные технические паспорта, просят признать дом, в котором у истцов имеются жилые и нежилые помещения, самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества смежного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1981 года.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Н просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 20, 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для признания здания многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства и обособленным от общего имущества иного многоквартирного дома не имеется, поскольку спорный объект проектировался и строился как блок-секция к существующему многоквартирному дому, отсутствие у него несущей капитальной торцовой стены со стороны примыкания к основному зданию, а также невозможность самостоятельного функционирования исследуемых объектов по раздельности без проведения соответствующей реконструкции существующей системы инженерно-технического обеспечения, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца Н по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2024 г.