Решение по делу № 2-6580/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6580/13

по иску Соколовой Е.Э. к ОАО «Моспромстройматериалы» о признании права собственности на машиноместо,

Третьи лица по делу:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

ОАО «Главмосстрой-недвижимость»

Правительство Москвы

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Моспромстройматериалы» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное в надземно-подземном гараже по адресу: <адрес>.

Мотивируя иск следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом с одной стороны в качестве покупателя и ОАО «Моспромстройматериалы» с другой стороны в качестве продавца был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа, под условным номером №, расположенное на 5 этаже в гараже-стоянке по адресу: <адрес>.

По данному договору истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом с одной стороны в качестве принципала и ОАО «Главмосстрой-Недвижимость» с другой стороны в качестве агента был заключен агентский договор, в соответствии с которым ОАО «Главмосстрой-недвижимость» как агент осуществило подборку и бронирование машиноместа расположенное в надземно-подземном гараже по строительному адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения истец оплатил стоимость машиноместа путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи машиноместа.

По результатам обмеров БТИ приобретенное истцом машиноместо соответствует машиноместу №, имеет общую площадь <данные изъяты>

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору истец полностью выполнила, внеся стоимость приобретения машиноместа, определенную предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа. Однако до настоящего времени право собственности на данное машиноместо на имя истца не оформлено.

Считая, что между истцом и ОАО «Моспромстройматериалы» фактически заключен договор инвестирования, который сторонами выполнен, истец просит суд признать за собой право собственности на машиноместо.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил учесть, что истец как сторона по договору обязательства исполнил должным образом, но лишен возможности оформить помещение в собственность. Споры между ответчиком по делу и третьими лицами, не должны затрагивать его права и интересы истца как физического лица.

Представитель ответчика ОАО «Моспромстройматериалы» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом с одной стороны в качестве покупателя и ОАО «Моспромстройматериалы» с другой стороны в качестве продавца был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа, под условным номером №, расположенное на 5 этаже в гараже-стоянке по адресу: <адрес>.

По данному договору истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом с одной стороны в качестве принципала и ОАО «Главмосстрой-Недвижимость» с другой стороны в качестве агента был заключен агентский договор, в соответствии с которым ОАО «Главмосстрой-недвижимость» как агент осуществило подборку и бронирование машиноместа расположенное в надземно-подземном гараже по строительному адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения истец оплатил стоимость машиноместа путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи машиноместа.

По результатам обмеров БТИ приобретенное истцом машиноместо соответствует машиноместу №, имеет общую площадь <данные изъяты>.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и основной договор купли-продажи с истцом не заключил, хотя в настоящее время дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. Это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное машиноместо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилой корпус с назмено-подземным гаражом на 400 машино-мест, расположенный по <адрес> принят и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию за №.

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, машиноместо № передано истцу в пользование, право истца на оформление машиноместа в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Другие лица не заявляют прав на спорное помещение, что подтверждается приобщенной к материалам делу выпиской Управление Росреестра по Москве.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное машиноместо.

Так, из указанного предварительного договора следует, что истец по делу, заключая и подписывая договор, оплачивая денежные средства, имел намерение на приобретение машиноместа в собственность. В период заключения договора, объект еще не был создан в полном объеме (не введен в эксплуатацию в установленном порядке). Продать то, что не принадлежит продавцу невозможно, так как это противоречит закону. Право собственности возникает в силу договора или в связи с созданием новой вещи (часть 1 и 2 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на вновь созданную недвижимость возникает с момента государственной регистрации права собственности на эту недвижимость.

Заключить договор на будущее, в частности предварительный договор, ответчик и истец имел право. Однако при заключении предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях предварительного договора. Условия предварительного договора состояли в том, что истец, как лицо, имеющее намерение приобрести помещение в строящемся доме, вносят свои денежные средства, чтобы после постройки дома ему передали помещение.

В пункте 3 статьи 2 Закона №1488-1 от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» указано, что инвесторы – это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать: органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами; граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.

Статья 3 указанного закона предусматривает, что объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, целевые денежные средства, другие объекты собственности, а также имущественные права.

    Таким образом, доводы истца, что стороны по существу заключили договор соинвестирования, являются состоятельными.

    Конкретно законом «О защите прав потребителей» договоры соинвестирования не упоминаются. Однако в силу ст. 5 ГК РФ, данная форма продажи квартир гражданам является распространенной.

Верховный суд РФ в своем обзоре судебной практики (март 2004 года, Бюллетень Верховного Суда РФ № 3) дал разъяснения: «гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестиционных средств в строительство многоквартирных домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд».

Согласие ответчика с иском не противоречит закону.

Иные лица на машиноместо не претендуют ( суду о данных притязаниях не известно). Согласно сообщения УФРС по Москве право собственности на машиноместо не зарегистрировано и ограничения по объекту не значатся.

При таких конкретных обстоятельствах по делу, суд применяет к правоотношениям сторон правила сделки, которую стороны имели в виду при заключении предварительного договора – последствия договора на предмет инвестирования строительства с последующей передачей машиноместа в собственность согласно доле инвестирования.

Следовательно, требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 11, 12, 167, 170, 209, 218, 219, 420-435, 244 ГК РФ, ст. 2, 16, 17, 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Признать за Соколовой Е.Э., право собственности на машиноместо №, расположенное в помещение №, этаж:5, (комната №), Тип: Гаражи, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное машиноместо подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: