Решение по делу № 2-2778/2022 от 04.03.2022

                                                                                                                     Дело № 2-2778/2022

                                                                                                                             УИД - 41RS0001-01-2022-002221-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                             19 июля 2022 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:     председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

    при секретаре Пестеревой А.А.,

    с участием представителя заявителя Пыхарева К.В.,

    представителя заинтересованного лица Чухлова Е.В. - Ахматовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-8200/5010-004 от 15 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-8200/5010-004 от 15 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что указанным решением взыскана неустойка за период с 1 августа 2019 года по 14 июля 2021 года в размере 301500 руб. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагал, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На основании изложенного, просил изменить решение финансового уполномоченного № У-22-8200/5010-004 от 15 февраля 2022 года и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении и просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чухлова Е.В. - Ахматова О.А. полагала указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившим возражениям представителя финансового уполномоченного Потапова Д.Ю., полагал требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в возражениях, в котором указал, что финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требования о взыскании неустойки, при этом Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом ее снижения. Полагал, что принятое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав финансовой организации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № У-22-8200/5010-004, которым удовлетворены требования Чухлова Е.В. С САО «ВСК» взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 1 августа 2019 года по 14 июля 2021 года в размере 301500 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного № У-22-8200/5010-004 от 15 февраля 2022 года установлено, что гражданская ответственность Чухлова Е.В. (далее – заявитель) застрахована в АО СК «СТЕРХ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 ноября 2018 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Toyota 4RUNNER», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии XХХ № (далее - договор ОСАГО).

Согласно представленному в материалы обращения определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, наехало на пешехода, после чего совершило наезд на транспортное средство, а также транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

9 ноября 2018 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее – заявление), предоставив все необходимые документы.

Заявителем в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.

15 ноября 2018 года финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 15 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года финансовая организация письмом № 48426 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в представленном комплекте документов отсутствует окончательное решение по делу (решение суда, постановление, определение).

24 января 2019 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 13000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 16 января 2019 года № 05К.01.2019, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197000 руб.

28 января 2019 года финансовая организация письмом № 4326 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 июня 2020 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-77/2020 (далее - решение суда) в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 98500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

22 апреля 2021 года апелляционным определением № 33-566/2021 Камчатского краевого суда (далее - апелляционное определение) решение суда оставлено без изменений.

14 июля 2021 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 012742125, выплатив заявителю сумму 290300 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 14 июля 2021 года № 21822.

4 августа 2021 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301500 руб.

Сведений о направлении ответа на заявление (претензию) заявителя от 4 августа 2021 года, финансовой организацией в материалы обращения не представлено.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что 9 ноября 2018 года заявителем подано в финансовую организацию заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 29 ноября 2018 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 30 ноября 2018 года.

Заявителем подано обращение в адрес финансового уполномоченного 20 января 2022 года согласно почтового идентификатора № 68400665128127, в связи с чем требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 20 января 2019 года, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-Ф3.

Поскольку 14 июля 2021 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98500 руб. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (20 января 2022 года) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

14 июля 2021 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98500 руб.

16 июня 2020 года решением суда в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 98500 руб.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 1 августа 2019 года по 14 июля 2021 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 98500 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 1 августа 2019 года по 14 июля 2021 года составляет 703290 руб. (98500 руб. х 714 календарных дней х 1%).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего обращения исковой давности отсутствуют.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

С учетом взысканной решением суда неустойки в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более 301500 руб. (400000 руб. - 98500 руб.).

В своем ответе к финансовому уполномоченному САО «ВСК» просит применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, требование заявителя в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 301500 руб.

Оценив решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года № У-22-8200/5010-004, суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, соответствует требованиям Закону № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разрешая требование заявителя о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года № У-22-8200/5010-004, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда от 16 июня 2020 года, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащую ко взысканию неустойку до 201500 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Следует отметить, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 15 февраля 2022 года № У-22-8200/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чухлова Е.В., снизив размер неустойки до 201500 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 года отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, финансовая организация не может нести негативные последствия по возмещению потребителю судебных расходов в связи с изменением судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об изменения такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав потребителя финансовой организацией. Более того, в данном случае заявление страховой компании удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 15 февраля 2022 года № У-22-8200/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чухлова Е.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 201500 руб.

В удовлетворении заявления о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий                        подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2778/2022

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская