Решение по делу № 12-50/2015 от 19.01.2015

Дело № 12-50/15

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2015 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием защитника Шеляпина П.В., действующего по доверенности 78 АА 7940569 от 22.12.2014 года

рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В. в защиту интересов СПИРИДОНОВА Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 10 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Спиридонов Д.А. 26.10.2014 года в 23 часа 46 минут у д. ** по ул. ** Колпинского района Санкт-Петербурга, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. ***, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель от управления отстранен, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 10 декабря 2014 года, Спиридонов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Шеляпин П.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, полагая, что постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку Спиридонов Д.А. водителем не являлся, он лишь спал в автомобиле, инспектор ДПС, составивший протокол, прибыл на место по вызову сотрудников ППС, таким образом, он не видел и не мог видеть факта управления транспортным средством Спиридоновым Д.А. Данные доводы Спиридонова судом первой инстанции были произвольно отвергнуты, причем без должной мотивировки, суд лишь ограничился упоминанием того факта, что это защитная позиция. Суд обязан дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что в данном случае сделано не было. В самом постановлении содержатся противоречия, суд указывает, что Спиридонов Д.А. управлял автомобилем, ехал домой в автомобиле, спал. Для проверки данных доводов суд не предпринял надлежащих мер, не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора, составившего протоколы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, Спиридонов Д.А. в судебное разбирательство не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, защитник Шеляпин П.В. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Спиридонова Д.А, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Спиридонова Д.А.

Защитник Шеляпин П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что Спиридонов Д.А. транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу защитника Шеляпина П.В. в защиту интересов Спиридонова Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Спиридонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Спиридонова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей полно и объективно были исследованы доказательства по делу, письменные материалы дела.

При этом суд полагает, что обстоятельства, изложенные в жалобе, в частности то, что инспектор, составивший протокол, прибыл на место по вызову сотрудников ППС, не видел и не мог видеть факта управления транспортным средством Спиридоновым Д.А., противоречат исследованным материалам дела, а также объяснениям самого Спиридонова Д.А., данным им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, при этом Спиридонов Д.А. пояснял, что в автомашине работала печка, подъехавшие сотрудники ОГИБДД посадили его в автомашину и отвезли в отделение, по дороге он (Спиридонов) спрашивал сотрудников, обязательно ли проходить медицинское освидетельствование, на что получил положительный ответ.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи не несет в себе противоречий в мотивировке и обосновании принятого решения. Противоречия имеются в самих объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиридонова Д.А., которые он дал в ходе судебного разбирательства, и которые должны были быть и были изложены в постановлении суда. Таким образом, противоречия содержаться не в обстоятельствах, установленных судом, а в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, Спиридонова Д.А.

Суд полагает неубедительным доводы защитника о том, что судом не были вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые и инспектор, составивший протокол, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей выяснялся вопрос у Спиридонова Д.А., имеются ли у него ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, каковых у него не оказалось, от отложения рассмотрения дела Спиридонов Д.А. отказался. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Учитывая исследованные обстоятельства, суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности Спиридонова Д.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Спиридонову Д.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, и отвечает целям административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей Спиридонову Д.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 10.12.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шеляпина П.В. в защиту интересов Спиридонова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская