Решение по делу № 33-289/2015 от 15.01.2015

судья Шуминова Н.В. № 33-298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Серовой М.Г.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цветкова С.В. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в пользу Цветкова С.В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы за изготовление копии отчета в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Цветкова С.В. – Буянова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цветков С.В., действуя через своего представителя Буянова Д.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в городе Мурманске на ... в районе ... по вине водителя Трунова А.С., управлявшего автомобилем марки *** принадлежащим на праве собственности ООО «Такси «Такса», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки *** принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

_ _ страховщиком гражданской ответственности Трунова А.С. - ОАО «СО «Талисман» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Согласно отчету ООО *** от _ _ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг по диагностике составила ***.

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в полном размере оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате услуг оценщика - ***, почтовые расходы - ***, расходы по оплате услуг нотариуса - ***, расходы за изготовление копии отчета - ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Такси «Такса».

В судебном заседании представитель истца Буянов Д.В. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, в отсутствие извещенных надлежащим образом истца Цветкова С.В., представителя ответчика ОАО «СО «Талисман», третьего лица - Трунова А.С., представителей третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «Такси «Такса».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просит решение отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, назначить автотовароведческую экспертизу и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы, с учетом результатов которой ответчик намеревался возместить причиненный ущерб.

Ссылается на то, что, поскольку указанное ходатайство не судом удовлетворено и в судебном заседании 08 сентября 2014 года принято решение, ответчик был лишен возможности исполнить процессуальные обязанности надлежащим образом.

Обращает внимание, что ответчиком представлена суду копия экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

Ссылается на то, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цветкова С.В. – Буянов Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цветков С.В., представитель ответчика ОАО «СО «Талисман», представители третьих лиц - ООО «Такси «Такса», СОАО «ВСК», третье лицо Трунов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (подпункт «в»).

Как подтверждается материалами дела, _ _ в городе Мурманске на ... в районе ... по вине водителя Трунова А.С., управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Трунова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «Талисман» на основании страхового полиса серии ***.

_ _ ответчиком Цветкову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО ***» * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП Трунова А.С., наличие у ОАО «СО «Талисман» перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Труновым А.С., не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ № 263, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в полном объеме, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО *** которому дал надлежащую оценку по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд учел, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов, сложившихся в Мурманской области.

Приведенные в данном отчете выводы ответчиком не опровергнуты, каких-либо оснований исключить отчет из числа доказательств по делу, у суда не имелось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную ответчиком выплату, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «СО «Талисман» в пользу Цветкова С.В. страхового возмещения в сумме ***.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними, а также с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, до разрешения спора по существу и принятия заочного решения ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду альтернативный отчет в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда и при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене заочного решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и ответчик был лишен возможности исполнить процессуальные обязанности надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы, либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку в деле имелись достаточные доказательства для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не опровергнутые стороной ответчика, оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство, копия экспертного заключения ООО *** от _ _ , на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для принятия данного доказательства и приобщения его к материалам дела, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба не содержит обоснований невозможности предоставления указанного экспертного заключения в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что причин для назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме *** определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца на возмещение ущерба по договору страхования, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы - ***.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, об уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств в обоснование несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств сумме штрафа - не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанных представителем истца услуг, учитывая сложность рассмотренного дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Вопрос о возмещении истцу иных судебных расходов, включая расходы по оплате услуг нотариуса, услуг оценщика, расходы по составлению копии отчета, а также почтовые расходы, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; решение суда, принятое с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 197, 197 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «СО «Талисман» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи