Решение по делу № 11-10/2018 от 19.02.2018

Мировой судья Осипова С.Г. Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 13 марта 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе судьи Александровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ратникова Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от <дата>, которым должнику Ратникову Д. Г. возвращено заявление об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок № Звениговского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ратникова Д.Г. задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в сумме 428969,26 руб., из которых: -56849,03 руб. сумма основного долга, 39687,91 руб. - проценты; 332432,32 руб. - неустойка. Такое заявление мировым судьей принято <дата>, <дата> по этому заявлению взыскателя вынесен судебный приказ, который, согласно судебной отметке, вступил в законную силу <дата>, выдан взыскателю.

Ратников Д.Г., не согласившись с судебным приказом, подал свои возражения, указав на то, фактически копию судебного приказа получил только <дата>, с расчетом суммы не согласен, сумма долга явно завышена и необоснованна, просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи от <дата> возражение относительно судебного приказа Ратникову Д.Г. возвращено, как поданное с пропуском срока на подачу такого заявления, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений не заявлялось.

Не согласившись с этим определением, Ратников Д.Г. подал частную жалобу, в которой заявитель, указал, что почтовых извещений не получал; приводя доводы о получении судебного приказа только <дата>, просит отменить определение мирового судьи о возврате возражения, и отменить судебный приказ от <дата>.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу Ратникова Д.Г. на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями гл.11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Возвращая Ратникову Д.Г. заявление об отмене судебного приказа, как поданное за пропуском десятидневного срока на его подачу, мировой судья исходил из того, что судебное извещение с судебным приказом, направленное должнику Ратникову Д.Г., возвращено в судебный участок за истечением срока его хранения почтовой службой, должник считается получившим копию судебного приказа. Данный вывод суда первой инстанции представляется необоснованным, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса по поводу исчисления срока на подачу Ратниковым Д.Г. возражений, мировым судьей учтено лишь то обстоятельство, что копия судебного приказа, направленная должнику почтой, им не была получена, поскольку конверт возвращен в судебный участок за истечением срока хранения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, в данном случае установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от <дата> по делу № направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении <дата> по месту регистрации и проживания должника, указанному заявителем.

Почтовое отправление № должником не получено, возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. №).

Отчет об отслеживании почтового отправления, который должен быть распечатан и приобщен к материалам приказного производства, в материалах дела отсутствует, что не позволяет опровергнуть довод Ратникова Д.Г. о неполучении почтового извещения в тот срок, который принят мировым судьей в качестве процессуальной основы исчисления срока на подачу возражений относительного вынесенного судебного приказа.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вмененная законом обязанность суда установить причины неполучения почтовой корреспонденции на основе анализа конкретных обстоятельств дела и использовать иные предусмотренные ст. 113 ГПК РФ средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, мировым судом не реализована в полной мере, поскольку при утверждении суда о пропуске срока на подачу возражений, при изложенных выше обстоятельствах, в деле имеется единственное подтверждение получения Ратниковым Д.Г. копии судебного приказа - это <дата> (отметка в справочном листе дела).

Данные о соблюдении установленного законом порядка вручения почтовой корреспонденции с отметкой «Судебное» в деле отсутствуют, и мировой судья в обжалуемом определении не дал оценки доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа, с точки зрения соблюдения порядка вручения ему судебного извещения.

Так, согласно п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Имеющееся в деле почтовое отправление с судебным извещением: вложение - судебный приказ, сопроводительным письмом исх. № от <дата>, отправленное должнику <дата> возвращено в судебный участок <дата>, с отметкой «истек срок хранения», возврат- ф20, никаких иных читаемых отметок конверт не имеет (л.д.№).

Между тем, в силу п.19.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из п. 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно п.20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Однако вышеназванное заказное письмо в нарушение приведенных правил не содержит никаких читаемых отметок о выписанных Ратникову Д.Г. почтовых извещениях, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя судебную корреспонденцию. Данному обстоятельству мировым судьей при вынесении обжалуемого определения оценка и юридическая квалификация не дана, тогда как указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о получении копии судебного приказа только <дата> и, потому, 10-дневный срок на подачу возражений Ратниковым Д.Г. соблюден.

В силу общих положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ при рассмотрении дела, независимо от вида судопроизводства, в данном случае - упрощенного, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения ст.113,167 ГПК РФ.

Исходя из сходства процессуальных отношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание разъяснение, данное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Вывод мирового судьи о надлежащем и своевременном извещении Ратникова Д.Г. о вынесенном в отношении него судебном приказе основан только на возвращенном в судебный участок за истечением срока хранения заказного письма, которое направлялось по адресу его регистрации, является необоснованным, поскольку правила доставки судебного извещения были нарушены, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, относящегося к указанному письму в адрес Ратникова Д.Г., следует, что после прибытия в место вручения <дата>, заказное письмо по истечении срока хранения <дата> выслано обратно отправителю, в отчете вообще отсутствуют данные о попытках вручения письма, что явно свидетельствует о нарушении почтовой службой вышеназванных Правил.

С учетом этого не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых судебный приказ не был вручен должнику, полностью зависели от него самого, а потому применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное заказное письмо не может считаться доставленным должнику Ратникову Д.Г.

В связи с тем, что мировым судьей не исполнена в полном объеме процессуальная обязанность по вручению копии судебного приказа должнику по настоящему делу, а это не отвечает задачам гражданского производства и функциям суда в условиях состязательного процесса (ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Приведенные обстоятельства исключают возможность исчисления срока на подачу Ратниковым Д.Г. возражений, иначе, как, начиная с <дата>, а это значит, что срок на подачу возражений им не пропущен.

Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного приказа. Жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Ратникова Д.Г. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> по делу № отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ратникова Д.Г. задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в сумме 428969,26 руб., из которых: - 56849,03 руб. - сумма основного долга, 39687,91 руб. - проценты; 332432,32 руб. - неустойка, отменить.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, установленном гл. 12 ГПК РФ.

Председательствующий судья Е.П. Александрова