Решение по делу № 2-407/2018 от 04.12.2017

№2-407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой Н. В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Гражданская строительная компания «Кузнецкий мост» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате разборки и диагностики автомобиля, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Никуличева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате разборки и диагностики автомобиля, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 4 июля 2017 года по адресу: г.Комсомольска-на-Амуре, ул.Ленина, д.47 на перекрестке пр.Интернациональный и ул.Ленина, при неработающих светофорных объектах произошло ДТП с участием автомобиля истца (иные данные) (№) под управлением Лебедева Д.В. и с участием трамвая РВЗ 6М2 под управлением Третьяковой А.С.. Автомобиль AUDI въезжал на перекрёсток по пр.Интернациональному с стороны ул.Комсомольской, по ходу движения данного автомобиля был установлен знак «Главная дорога». Трамвай двигался по ул.Ленина с стороны ул.Котовского, по ходу движения трамвая знаки приоритета отсутствовали. Первоначально к административной ответственности был привлечён водитель (иные данные) - Лебедев Д.В., данное постановление инспектора ГИБДД было отменено вышестоящим должностным лицом, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 16 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, данное постановление изменено, из постановления исключены выводы о виновности Лебедева Д.В. в нарушении правил дорожного движения, совершения им административного правонарушения, а так же вывод о том, что Лебедев Д.В. двигался по равнозначной дороге. Считает, что ДТП произошло по вине дорожной организации, которая неверно организовала схему дорожного движения. Так водитель Лебедев двигаясь по пр.Интернациональному въехал на перекрёсток под знак «Главная дорога» и не был обязан уступать дорогу кому-либо и имел первоочередное право на движение в намеченном направлении. В свою очередь водитель трамвая въезжая на перекрёсток считала, что поскольку знаки приоритета отсутствуют, то она движется на перекрёстке равнозначных дорог и в силу пункта 13.11 ПДД имеет приоритет перед безрельсовыми транспортными средствами. Таким образом, в действиях обоих водителей отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Размер ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП составил 233404,85 руб., который просит взыскать с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6П без учета износа, а так же расходы по оплате разборки и диагностики автомобиля в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 5629 руб.

Определением от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено к ООО ПГСК «Кузнецкий мост».

В судебном заседании представитель истца Никуличевой Н.В. и третьего лица Лебедева Д.В., действующий на основании доверенностей (№) от 18 октября 2017 года и (№) от 4 июля 2017 года соответственно – Напетваридзе Д.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что Лебедев Д.В. выезжал на нерегулируемый перекресток при работающем в режиме мигающего желтого сигнала светофора. Убедившись, что движется по главной дороге с разрешенной скоростью, увидев движущийся трамвай, выезжающий на перекресток, с целью избежать столкновения принял все зависящие от него меры, однако столкновения избежать не удалось. Сотрудниками ГИБДД он был признан виновным в совершении ДТП, указанное постановление было ими обжаловано незамедлительно, отменено вышестоящим должностным лицом, и далее судом, которым из постановления были исключены выводы о виновности Лебедева Д.В. в ДТП и нарушении им Правил дорожного движения. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителей транспортных средств, а по вине организации, которая должна была обеспечить безопасность дорожного движения, поскольку по ходу движения трамвая не установлен знак «Уступи дорогу». Транспортному средству истца были причинены незначительные повреждения бампера и внутренние повреждения. В настоящий момент транспортное средство восстановлено, однако ответчик Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был уведомлен о проводимой ими экспертизе, во время ее проведения присутствовал их представитель. Полагал, что возмещению подлежат убытки без учета износа транспортного средства в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6П, поскольку правоотношения не связаны с возмещением ущерба в порядке закона об ОСАГО.

В судебном заседании третье лицо Лебедев Д.В., пояснил, что 4 июля 2017 года утором двигался по пр.Интернациональному в сторону ул.Ленина. Въезжал на перекресток с ул.Ленина при неработающем светофоре, убедился, что движется по знакам приоритета «Главная дорога», автомобили слева его пропускали, при этом он видел движущийся трамвай, однако будучи уверенным, что движется по главной дороге, не предполагал, что трамвай продолжит движение. Продолжение движение трамвая для него было неожиданным и после возникновения опасности им были предприняты меры к торможению, однако произошло столкновение, удар был скользящий и так как трамвай не смог остановится сразу, его автомобиль протащило, в связи с чем у автомобиля были внутренние, скрытые повреждения.

В судебном заседании третье лицо Третьякова А.С. пояснила, что 4 июля 2017 года в 8 часов 46 минут при мигающем сигнале светофора, управляя трамваем, двигалась по ул.Ленина со скоростью 5 км/ч. Пропустив несколько машин, движущихся по пр.Интернациональному, убедилась в безопасности и начала движение, въехав на перекресток, после чего, заняв весь перекресток, почувствовала удар в левый бок трамвая за кабиной. Автомобиль она не видела. У трамвая были повреждения в виде незначительной вмятины, а также была содрана краска, так как после столкновения трамвай не смог сразу остановиться и машину несколько метров протащило, немного развернув. Всего царапина вместе с вмятиной была длиной 2-3 метра. На асфальте был небольшой след торможения. Полагала, что въезжала на перекресток равнозначных дорог, однако дорогу автомобилям, движущимся по пр.Интернациональному уступала, руководствуясь внутренней инструкцией водителя трамвая, чтобы убедиться в безопасности.

Истец Никуличева Н.В., ответчики администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО ПГСК «Кузнецкий мост», третьи лица МУП «Трамвайное управление», ООО «Гелиос», УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, при этом истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики, третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Захарова Ю.А., действующая на основании доверенности (№) от 9 января 2018 года, в судебном заседании 14 марта 2018 года исковые требования не признала, при этом пояснила, что с ООО «Кузнецкий мост» заключен муниципальный контракт (№) на содержание технических средств, в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В случае неисправности светофорных объектов они должны устанавливать временные знаки и уведомлять их об этом. Поскольку светофорные объекты в момент ДТП не работали, полагала, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на подрядную организацию. Установка дорожных знаков при наличии утвержденной дислокации дорожных знаков возможна только по предписанию ГИБДД, которое может быть выдано как им, так и подрядной организации. При обследовании перекрестка такого предписания ГИБДД выдано не было. Ими обследования дорог города не производятся. В находящемся в стадии разработки проекте дислокации предусмотрено установление одного из знаков приоритета перед перекрестком по ходу движения трамвая в сторону пр.Интернациональный. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке после действия знака, так как трамвай занимал середину дороги, поэтому наличие знака не является в данном случае существенным. Светофор находился в режиме «мигающий желтый», что свидетельствует о его рабочем состоянии, предупреждающем водителей об опасности. Полагала, что водителем Лебедевым Д.В. было допущено нарушение п.10.1 ПДД, водитель же трамвая предпринял все необходимые меры. Полагала, что истцом не обоснована причинно-следственная связь между содержанием ими дороги и дорожно-транспортным происшествием, с их стороны бездействия не усматривается.

Представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краяОсадчая К.А., действующая на основании доверенности (№) от 6 февраля 2018 года, в судебном заседании 14 марта 2018 года исковые требования не признала, пояснив, что Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах городского округа. Таким органом является администрация, которая с целью обеспечения безопасности создало юридическое лицо Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которое в соответствии с Положением, осуществляет свои полномочия, в том числе, путем заключения муниципальных контрактов. С ООО «Кузнецкий мост» был заключен муниципальный контракт (№) на содержание технических средств регулирования дорожного движения. Полагала, что администрацией по обеспечению безопасности дорожного движения выполнены все необходимые условия, бездействия с их стороны не усматривается. Кроме того, считала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях Лебедева Д.В. имеется прямая вина в дорожно-транспортном происшествии, который, въезжая на перекресток при мигающем желтом сигнале светофора, который говорит об опасности, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и принять все меры вплоть до остановки транспортного средства. Столкновение произошло с трамваем, когда он уже проехал перекресток. На водителя трамвая Правилами дорожного движения не возложена обязанность уступить дорогу автомобилю, так как трамвай всегда имеет преимущество перед автомобилем. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица МУП «Трамвайное управление» Никулина М.Н., действующая на основании доверенности (№) от 21 декабря 2017 года, в судебном заседании 14 марта 2018 года полагала, что в действиях Лебедева Д.В. имеется нарушение ПДД, так как ДТП произошло, когда трамвай уже въехал на перекресток со скоростью не более 5 км/ч.

Выслушав представителя истца и третьего лица Лебедева Д.В., третьих лиц Лебедева Д.В. и Третьякову А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

4 июля 2017 года Лебедев Д.В., управляя принадлежащим Никуличевой Н.В. автомобилем «(иные данные)», гос.номер (№), руководствуясь установленным по ходу его движения знаком 2.1 «Главная дорога» двигался по пр.Интернациональному со стороны ул.Комсомольской в сторону ул.Пирогова. Одновременно, трамвай РВЗ6М2 инв.(№) под управлением Третьяковой А.С. двигался по пр.Ленина со стороны ул.Чапаева, по ходу движения которого знаки приоритета отсутствовали. При въезде на перекресток пр.Интернациональный и ул.Ленина в районе дома №47 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре в 08 час. 46 мин. 4 июля 2017 года при работающих в режиме желтое мигание светофорных объектах произошло столкновение автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№) под управлением Лебедева Д.В. и трамвая РВЗ6М2 инв.(№) под управлением Третьяковой А.С., в результате которого транспортному средству «(иные данные)», гос.номер (№) были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от 4 июля 2017 года Лебедев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 июля 2017 года постановление (№) от 4 июля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от 22 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от 22 сентября 2017 года, изменено, из постановления исключены выводы о том, что Лебедев Д.В. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу трамваю РВЗ6М2 инв.(№), нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Никуличевой Н.В. транспортному средству «(иные данные)», гос.номер (№) причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению (№) от 29 ноября 2017 года составляет: с учетом износа в сумме 133413 руб., без учета износа в сумме 233404 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалами дела: материалом проверки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Д.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том числе справкой по ДТП, схемой происшествия, дислокацией дорожных знаков пр.Ленина, утвержденной начальником ОГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре (дата), справкой ООО ПГСК «Кузнецкий мост» (№) от 5 марта 2018 года, светокопией свидетельства о регистрации (№)(№).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Порядок пересечения перекрестков участниками дородного движения, в том числе нерегулируемых регламентируется Разделом 13 «Правила дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД).

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лебедева Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку материалами дела установлено, что перед въездом на перекресток ул.Ленина и пр.Интернациональный по ходу движение управляемого им транспортного средства по пр.Интернациональному установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Исходя из требований п.13.11 ПДД Лебедев Д.В., въезжая на перекресток и руководствуясь установленным знаком приоритета имел преимущество по отношению к рельсовому транспортному средству под управлением Третьяковой А.С., которая, въезжая на перекресток при отсутствии по ходу ее движения знаков приоритета руководствовалась положением п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрестках равнозначных дорог трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Третьяковой А.С. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истца.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о нарушении Лебедевым Д.В. п.10.1 ПДД, находящемся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что Лебедев В.Д., въезжая на перекресток неравнозначных дорог, руководствовался знаками приоритета, установленными по ходу его движения. При этом установленный перед перекрестком знак п.2.1 ПДД «Главная дорога» распространяет свое действия на весь перекресток и его действие отменяет знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу», установленный после пересечения с трамвайными рельсами перед вторым пересечением с ул.Ленина. Кроме того, из пояснений Лебедева Д.В. следует, что в данной дорожной ситуации продолжение движение трамвая для него было неожиданным и после возникновения опасности им были предприняты меры к торможению. Изложенные им обстоятельства подтверждаются также характером повреждений, зафиксированных справкой по ДТП и актом осмотра транспортного средства, пояснениями свидетеля ФИО1

Так, инспектор ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, будучи опрошенным в качестве свидетеля 14 марта 2018 года, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием трамвая 4 июля 2017 года. Дорога была сухая, следов торможения не было. По ходу движения автомобиля по пр.Интернациональному был установлен знак «Главная дорога», по ходу движения трамвая в сторону пл.Володарского знак «Уступи дорогу» или «Главная дорога» отсутствовал. У трамвая был деформирован левый борт, а у автомобиля передняя правая сторона, так как после столкновения автомобиль еще некоторое расстояние протащило. На схеме зафиксировано место столкновения, когда транспортные средства уже остановились. Полгал, что водитель автомобиля не видел трамвая, возможно, отвлекшись, так как ехал по главной дороге. Водитель трамвая им поясняла, что она была уверена, что имеет преимущество, так как по ходу ее движения не были установлены знаки приоритета. Действие знака «Главная дорога» распространяется до знака «Уступи дорогу», установленному перед пересечением со вторым перекрестком с ул.Ленина.

Кроме того, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, будучи опрошенным в качестве свидетеля 14 марта 2018 года пояснил, что перекресток пр.Интернациональный и ул.Ленина является единым. При установленном на перекрестке пр.Интернациональный перед перекрестком с ул.Ленина знаком «Главная дорога» по ходу движения трамвая со стороны пл.Ленина в сторону п.Володарского должен быть установлен знак приоритета. Какой именно знак приоритета должен быть там установлен, подлежит определению администрацией г.Комсомольска-на-Амуре после учета интенсивности движения на указанном перекрестке.

Учитывая установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца явились нарушения в организации безопасности дорожного движения на перекрестке ул.Ленина и пр.Интернациональный по ходу движения со стороны пл.Ленина и ул.Комсомольской соответственно.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Никуличевой Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Закон №196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №257-ФЗ).

Согласно п.6 ч.3 Закона №257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ч.3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ст.8 «Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре», принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 3 сентября 1996 года №55 (далее по тексту Устав), исполнительно-распорядительным орган муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» является администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п.2 ст.29 Устава, администрация города осуществляет свою деятельность по решению вопросов местного значения в пределах полномочий, отнесенных к ее компетенции федеральными законами, законами Хабаровского края, настоящим Уставом, решениями городской Думы.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы №29 от 5 мая 2016 года, учрежден отраслевой орган администрации г.Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Хабаровского края, а так же утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Хабаровского края (далее по тексту Положение).

Согласно п.1.1 Положения, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Хабаровского края является отраслевым органом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значение в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства территории городского округа.

Согласно п.3.1 Положения, для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, входящего в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в пределах городского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложена на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд приходит к выводу о том, что последнее является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в ст.401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел истца, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пояснений представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, сотрудники последнего осмотр улиц не осуществляют, данных свидетельствующих об обращении ответчика за разъяснениями о необходимости установления знаков приоритета по ходу движения трамвая по ул.Ленина со стороны пл.Ленина в сторону пл.Володарского ими не представлено. Наличие предписаний ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в которых отсутствует указание на необходимость установки знаков приоритета на спорном перекрестке, само по себе не свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

Кроме того, суд отвергает доводы представителя ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на подрядную организацию ООО ПГСК «Кузнецкий мост», на которую согласно муниципальному контракту (№) от 21 апреля 2017 года возложена обязанность по содержанию технических средств регулирования дорожного движения в соответствии с приложением к контракту, полгая их нерабочее состояние причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт работы светофорных объектов в режиме мигающий желтый не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п.13.3 ПДД). Более того, организация безопасности дорожного движения не может и не является предметом муниципального контракта (№) и правоотношения между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и ООО ПГСК «Кузнецкий Мост» регулируются нормами главы №37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от 29 ноября 2017 года, проведенному ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Никуличевой Н.В. составляет с учетом износа транспортного средства в сумме 133413 руб., без учета износа в сумме 233404 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, приведенные разъяснения распространяются на правоотношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии при выплате страховщиком страховой выплаты в максимально установленном Законом об ОСАГО размере и предполагает право потерпевшего требовать полного возмещения убытков без учета износа транспортного средства в сумме, превышающей выплаченный потерпевшему предельный размер страховой выплаты, установленный в порядке определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Вместе с тем, указанные разъяснения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено, что транспортное средство Никуличевой Н.В. «(иные данные)», 2007 года выпуска и в настоящее время ею восстановлено. Поскольку допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности определенной экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства для полного его восстановления и возмещения убытков в полном объеме, а также использование ею при восстановлении транспортного средства новых материалов, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Никуличевой Н.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме 133413 руб.

Расходы, понесенные Никуличевой Н.В. и подтвержденные копией квитанции (№) от 30 ноября 2017 года по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» в сумме 5000 руб., кассовым чеком (№) «Мотор» от 22 ноября 2017 года по разборке и диагностике автомобиля в сумме 4500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 3868,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никуличевой Н. В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Гражданская строительная компания «Кузнецкий мост» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате разборки и диагностики автомобиля, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Никуличевой Н. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 133413 руб., расходы по оплате экспертизы, разборки и диагностики автомобиля в сумме 9500 руб., государственную пошлину в сумме 3868,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никуличевой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Фадеева