Решение по делу № 33-15499/2024 от 16.08.2024

УИД 66RS0003-01-2023-007420-04 Дело № 33-15499/2024 (2-1067/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024).

г. Екатеринбург 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Пучковой Галины Васильевны к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Пучкова С.А., представителя ответчика ООО Фонд Радомир – Сысолятиной А.В., представителей третьих лиц Иониной Н.П. – Ищенкова Э.К., ООО «Домофонные системы» - Русинова А.В., судебная коллегия

установила:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным отнесение ООО «Фонд Радомир» к общему долевому имуществу электромагнитного замка в составе домофонного оборудования, размещенного летом (в августе) 2020 года ООО «Домофонные системы» в подъезде <№> многоквартирного <адрес> в <адрес> по договору № 13/20 от 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и Иониной Н.П.; признать технически возможным и допустимым отключение электроснабжения электромагнитного замка в подъезде <№> многоквартирного <адрес> в <адрес>, установленного по договору № 13/20 от 24.07.2020 ООО «Домофонные системы» с Иониной Н.П. без вреда другого домофонного оборудования, установленного в других 11 подъездах такого дома по договорам от 24.07.2020 ООО «Домофонные системы» с Иониной Н.П.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2024 исковые требования Пучковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пучкова Г.В. просит отменить оспариваемое решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и принять новое решение.

Представители третьих лиц Иониной Н.П., ООО «Домофонные Системы» представили в материалы дела возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Пучков С.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, представители ответчика и третьих лиц возражали относительно доводов жалобы.

Истец Пучкова Г.В., третьи лица Пучкова М.С. и Ионина Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения третьих лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пучковой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 19.05.2019.

Дом оборудован запирающим устройством (домофон).

На общем собраниии собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленным протоколом от 21.07.2020, приняты решения, в том числе, по вопросам:

-вопрос № 4: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома <адрес>»;

-вопрос № 5: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома <адрес> согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома <адрес>»;

-вопрос № 7: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома Гагарина, 33».

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные Системы» и Иониной Н.П. заключен, в том числе, договор № 13/20 на монтаж домофонной системы в подъезде <№> жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 21.07.2020, по вопросам голосования № 4,5,7 признаны недействительными.

15.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 14.11.2022 утверждена концепция въезда-выезда и парковки автотранспорта на территории двора «МКД <адрес>» (вопрос № 5); утвержден необходимый перечень работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории «МКД <адрес>», согласно концепции организации доступа во двор «МКД <адрес>» (вопрос №6); утверждено доверенное лицо от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание (вопрос № 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому спору, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению прав истца. При этом материально-правовых требований истец не заявляет, указывает, что её права нарушены расходованием электроэнергии в результате работы домофонного оборудования. Сам по себе факт отнесения (неотнесения) электромагнитного замка в составе домофонного оборудования к общему долевому имуществу, техническая возможность отключения электроснабжения не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты электроэнергии, обеспечивающей работу данного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.

Пучкова Г.В. оплату за указанную услугу (пользование домофонной системой) не производит, оплачивает только электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно п. 2.1.7 договора № 13/20 на монтаж домофонной системы от 24.07.2020, заключенному между ООО «Домофонные Системы» и Иониной Н.П., оборудование, перечисленное в п.2.1.6., в том числе электромагнитный замок, является собственностью исполнителя, то есть ООО «Домофонные Системы». Ионина Н.П. (заказчик) обязуется принять в пользование от ООО «Домофонные Системы» оборудование, перечисленное в п.2.1.6., в том числе электромагнитный замок (п.2.2.6 договора, л.д. 234-235).

Как следует из п. 4 акта приема-передачи оборудования от 20.08.2020, спецификации (приложение к договору и акту)оборудование передается Иониной Н.П. на период действия индивидуальных договоров на сервисное обслуживание (л.д. 29, 238, 239).

Анализируя договор № 13/20 на монтаж домофонной системы от 24.07.2020, акт приема-передачи оборудования от 20.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оборудование, перечисленное в п.2.1.6. договора № 13/20, в том числе электромагнитный замок, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку установлено коммерческой организацией во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передано представителю собственников помещений МКД в пользование.

Доказательств того, что данное оборудование отнесено к общему имуществу (решение общего собрания, договор на передачу в собственность собственников помещений МКД и т.д.) стороной истца не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отнесение ООО «Фонд Радомир» к общему долевому имуществу электромагнитного замка в составе домофонного оборудования, размещенного летом (в августе) 2020 года ООО «Домофонные системы» в подъезде <№> многоквартирного <адрес> в <адрес> по договору № 13/20 от 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и Иониной Н.П.

Указание в апелляционной жалобе на отнесение расходов на электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием, к расходам на содержание общего имущества, является несостоятельным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования о признании незаконным отнесение ООО «Фонд Радомир» расходов на электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием, установленным в июле 2020 г. по договору от 24.07.2020 в подъезде <№> многоквартирного жилого дома к расходам на содержание общего имущества с включением таких расходов для оплаты в пользу ООО «Фонд Радомир» в ежемесячные квитанции ООО «ЕРЦ» на оплату квартиры и оказанные услуги за период с июля 2022 г.; обязании ООО «Фонд Радомир» прекратить расходование электроэнергии на замок домофонной системы на входной двери подъезда <№> многоквартирного жилого дома и учет расхода такой электроэнергии в счет расходов на содержание общего долевого имущества, относящегося к такому дому после монтажа там оборудования части домофонной системы и ввода ее в эксплуатацию в конце августа 2020 г., выполненного ООО «Домофонные системы». Суд кассационной инстанции (№ 88-2853/2024) согласился с вышеуказанными судебными актами.

Что касается требования о признании технически возможным и допустимым отключение электроснабжения электромагнитного замка в подъезде <№> многоквартирного <адрес> в <адрес>, установленного по договору № 13/20 от 24.07.2020 ООО «Домофонные системы» с Иониной Н.П. без вреда другого домофонного оборудования, установленного в других 11 подъездах такого дома по договорам от 24.07.2020 ООО «Домофонные системы» с Иониной Н.П., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Какого-либо технического заключения о возможности отключения электроснабжения электромагнитного замка в подъезде <№> многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласие собственников помещений МКД на отключение электроснабжения электромагнитного замка, стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Пучковой Г.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова