Решение по делу № 33-693/2023 от 30.01.2023

Лакомова О.Г"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. I инстанция - дело № 2-4186/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Гулуй Лидии Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гулуй Лидии Ивановны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хроминой Яне Алексеевне, Малюкову Александру Владимировичу, ООО «Юрисконсульт» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулуй Л.И. обратилась в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка Хроминой Я.А. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом-исполнителем Хроминой Я.А. в целях погашения задолженности по исполнительному производству у истца был изъят автомобиль «Шевроле-Лачетти» рег. номер №, а затем выставлен на продажу с торгов. Автомобиль был оценен в 123 250 руб., а продан по еще более низкой цене в размере 104 762,50 руб. Малюкову А.В. Полагая оценку автомобиля заниженной, истец просил признать недействительными торги.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Малюков А.В., ООО «Юрисконсульт», в качестве третьего лица - ООО «Основа».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарев Г.А. заявленные исковые требования поддержал и указал, что истец не согласен с оценкой стоимости автомобиля, которая занижена в несколько раз по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, что является основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по г. Липецку Хромина Я.А. иск не признала. Указала, торги был проведены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению Гулуй Л.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хроминой Я.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, в рамках которого Гулуй Л.И. уже было известно об оценке ее транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юрисконсульт» по доверенности Афанасова У.Ю. иск не признала. Полагала, что истцом не приведено законных оснований для признания проведенных торгов недействительными.

Истец Гулуй Л.И., ответчик Малюков А.В., представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Гулуй Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, назначив по делу судебную оценочную экспертизу. Ссылается на значительно заниженную оценку автомобиля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бондарева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по г. Липецку Хромину Я.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9.

Порядок проведения торгов установлен главой 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №130092/18/48002-ИП, возбужденное в отношении должника Гулуй Л.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении автомобиля «Шевроле-Лачетти» рег. номер Е328МА48.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2021 года на указанный автомобиль наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), назначен ответственный хранитель арестованного имущества, имущество передано на хранение.

16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хроминой Я.А. вынесено постановление о назначении оценщика, которым для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «Основа».

24 сентября 2021 года произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, составлен отчет N 158/21, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля «Шевроле-Лачетти» рег. номер № 2007 г. выпуска составила 123 250 руб., отчет в полном объеме представлен в материалы исполнительного производства.

Постановлением от 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 29 сентября 2021 года, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 123 250 руб.

9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлена заявка №48002/21/916879 на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях в рамках заключенного государственного контракта выдало поручение №68-ММ-03.1/419 от 19 января 2022 года на реализацию транспортного средства ООО «Юрисконсульт».

В связи с получением сведений от специализированной организации о том, что в месячный срок имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 104 762,50 руб.

Согласно представленным в материалы дела отчету о реализации имущества от 13 апреля 2022 года №13, а также договору купли-продажи имущества от 12 апреля 2022 года легковой автомобиль «Шевроле-Лачетти» рег. номер № продан Малюкову А.В. за 104 762,50 руб. и передан ему на основании акта приема передачи арестованного имущества от 13 апреля 2022 года.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец указал, что не согласен с рыночной оценкой, произведенной в отношении ранее принадлежавшего ей транспортного средства. Каких-либо иных доводов о том, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, истцом не приведено, требований и претензий по вопросу проведения торгов к ООО «Юрисконсульт» истцом не предъявлялось.

Согласно разъяснению пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, закон предусматривает специальный порядок оспаривания результатов оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, и его несоблюдение свидетельствует об избрании Гулуй Л.И. в рамках настоящего гражданского дела ненадлежащего способа защиты своего права, которое она полагает нарушенным.

Анализируя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов исполнительного производства установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий направлялись в адрес должника надлежащим образом и своевременно. Кроме того, Гулуй Л.И. обращалась с заявлениями о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее (заявление подано 28 октября 2021 года), а также впоследствии - и с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Указанные действия были совершены Гулуй Л.И. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и до вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, в связи с чем довод истца о том, что истцу не было и не могло быть известно о результатах оценки, произведенной в отношении имущества, принадлежавшего Гулуй Л.И., опровергается письменными материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, поскольку доказательств нарушений порядка и процедуры проведения торгов в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

В установленный законом срок истец постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного недвижимого имущества или непосредственно результатов оценки, не оспорил, с настоящими требованиями обратился уже после проведения торгов и реализации арестованного имущества, в то время как отчет ООО «Основа» N 158/21 об определении рыночной стоимости спорного имущества принят судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности узнать о результатах оценки и принятии их судебным приставом, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, имущество выставлено на торги по цене, определенной в заключении ООО «Основа», с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 104 762,50 руб. Выводы заключения ООО «Основа» на момент проведения торгов и реализации имущества должником не оспорены.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В данном случае сомнений в правильности заключения ООО «Основа» не имеется. Истцом не приведено конкретных доводов, подтверждающих недопустимость данного заключения, в том числе несоответствие его содержания и порядка составления требованиям закона; не представлено доказательств его порочности.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение ООО «Основа» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Основа» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гулуй Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8