Решение от 26.09.2024 по делу № 2-3447/2024 от 01.07.2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазков А.С. к ООО «Согласие» о взыскании неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глазков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Согласие» о взыскании неустойки в размере 108341 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием истца и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н <№> 30 регион, в результате ДТП был причинен вред его транспортному средству Nissan г/н H783RN 30 регион. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». <дата обезличена> он обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> ему было выплачено страховое возмещение в размере 27400 рублей. <дата обезличена> Глазков А.С. направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, <дата обезличена> ответчиком осуществлена доплата в размере 6900 рублей, а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3147 рублей.

Реализуя установленную законодательством обязанность, <дата обезличена> истец обратился за досудебной защитой в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, на основании которого <дата обезличена> вынесено решение <№> Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей, исполненное ответчиком <дата обезличена> в полном объеме.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, исполненным ответчиком в полном объеме,     с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 800
рублей 00 копеек, штраф в размере 16 400 рублей 00 копеек, компенсация
морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 3 853 рублей 00 копеек. <дата обезличена> истцом в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком было отказано <дата обезличена>. Реализуя установленную законодательством обязанность, <дата обезличена> он обратился за досудебной защитой в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 401 рубль 00 копеек. <дата обезличена> по вышеуказанному обращению вынесено <№> о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 36 060 рублей 00 копеек, исполненное ответчиком <дата обезличена> в полном объеме. С решением финансового уполномоченного о частичном освобождении страховщика от выплаты неустойки, истец не согласен.

Со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считал, что страховая компания должна возместить ему неустойку с 13.07.2022 в размере 108341 рублей, руб. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Глазков А.С. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Волгограда.

Согласно ответа на заявку об организации приведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Астрахани, возможность его проведения не подтверждена.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право организации вести в суде дела через представителей, нахождение которого в иной субъекте Российской Федерации не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание лично или посредством своего иного представителя. При этом неявка будучи надлежаще извещенного о дне и времени слушания дела не препятствовала представить суду имеющие отношение к рассматриваемому делу доказательства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> г/н <№> регион и автомобиля ГАЗ г/н <№> 30 регион под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

<дата обезличена> Глазков А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей.

<дата обезличена> страховая компания получила от Глазков А.С. претензию с требованием о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> «СК Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6900 рублей, а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3147 рублей.

<дата обезличена> истец обратился за досудебной защитой в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-22-127423/5010-007, исполненным ответчиком <дата обезличена>, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, исполненного ответчиком в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 800
рублей 00 копеек, штраф в размере 16 400 рублей 00 копеек, компенсация
морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 3 853 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> Глазков А.С. обратился за досудебной защитой в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 401 рубль 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2023 <№>, требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 36 060 рублей 00 копеек. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 22.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а, следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

По смыслу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном и разъяснений на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в силу специального указания Закона о финансовом уполномоченном, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом о финансовом уполномоченном не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснений на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Иной процедуры обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги законодательством не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.07.2022 по 24.07.2023 в размере 144401 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в разумные сроки причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом и, соответственно, нарушение прав истца, в связи с чем считает обоснованным и законным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108341 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░