Решение по делу № 8Г-22022/2022 [88-22609/2022] от 22.09.2022

63RS0043-01-2021-005027-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22609/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?53/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Васильевой Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Васильевой Е.В. к ООО «Платан» о признании договора займа незаключённым, договора цессии в части недействительным по кассационной жалобе Васильевой Е.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Васильевой Е.В. и ее представителя Иевлева А.Г. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» договору цессии от 14 декабря 2020 г. № является новым кредитором по договору займа от 5 марта 2019 г. №, условия которого заёмщик Васильева Е.В. нарушает, уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

В связи с чем по состоянию на 14 декабря 2020 г. у заёмщика образовалась задолженность в размере 67 123,16 руб., погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Платан» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 5 марта 2019 г. № в размере 67 123,16 руб., из которой: 58 449,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 673,94 руб. - проценты за пользование займом за период с 5 июня 2019 г. по 14 декабря 2020 г.; а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 214 руб.

Васильева Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 5 марта 2019 г. № незаключённым, а договор цессии от 14 декабря 2020 г. № недействительным в её отношении, поскольку деньги по займу она не получала, счета не открывала, обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» не имела, а потому общество не могло передать по цессии несуществующее требование, что делает её в указанной части ничтожной.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Платан» задолженность по договору займа от 5 марта 2019 г. № в размере 67123,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 214 руб., а всего 69337,16 руб.

Встречный иск Васильевой Е.В. о признании договора займа незаключённым, договора цессии - недействительным оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также явился в качестве представителя Васильевой Е.В. – Васильев В.А., который к участию в деле не допущен ввиду непредставления применительно к требованиям статьи 49 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 5 марта 2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Васильевой Е.В. на основании заявления последней заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало ей заём в размере 58 450 руб. на срок 18 месяцев с процентной ставкой 80,77% годовых по 6 мая 2019 г., 67,55% годовых в период с 7 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г., 6% годовых с 6 июня 2019 г. до конца срока возврата займа, а после срока возврата займа - 10% годовых.

Пунктом 11 договора займа определено, что его целью является оплата товаров, работ и услуг предоставляемых (предлагаемых) заёмщику предприятием по абонементу на сумму 58 450 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 5 марта 2019 г. заём на указанную сумму выдан займодавцем и получен заёмщиком на обозначенные цели.

По договору цессии от 14 декабря 2020 г. № ООО «Платан» приобрело у ООО МФК «ОТП Финанс» требования к Васильевой Е.В., вытекающие из договора займа от 5 марта 2019 г. №, задолженность по которому по состоянию на 14 декабря 2020 г. составляет 67 123,16 руб., в том числе: 58 449,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 673,94 руб. - проценты за пользование займом за период с 5 июня 2019 г. по 14 декабря 2020 г.

В соответствии со строкой 2130 акта передачи требований (реестром уступаемых прав требования), оформленного по форме приложения № к договору уступки прав требований от 14 декабря 2020 г. №, ООО «Платан» были уступлены права требования по договору займа от 5 марта 2019 г. №, заключённому с должником Васильевой Е.В.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 14 декабря 2020 г. составляет 67 123,16 руб., из которой: 58 449,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 673,94 руб. - проценты за пользование займом за период с 5 июня 2019 г. по 14 декабря 2020 г.

Удовлетворяя требования ООО «Платан и взыскивая с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Платан» задолженность по договору займа от 5 марта 2019 г. в размере 67 123,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 214 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный стороной истца расчёт задолженности является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям договора займа и хронологии заёмных отношений сторон. Доказательства погашения спорной задолженности либо соответствующей её части Васильева Е.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, документально подтверждённые доводы истца о наличии таковой не опровергла.

При этом, отказывая Васильевой Е.В. в признании договора займа от 5 марта 2019 г. № незаключенным, а договора цессии от 14 декабря 2020 г. № недействительным, суд первой инстанции счёл, что её доводы о том, что деньги по займу она не получала, счета не открывала, обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» не имела, опровергаются приведёнными выше условиями договора займа, который подписан ею без замечаний и свои подписи в нём она не оспаривала.

Более того, судом принято во внимание, что вступившим 18 декабря 2019 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. к ООО «Лакшми», судом принят отказ Васильевой Е.В. от договора оказания косметологических услуг от 5 марта 2019 г. №, с общества в пользу Васильевой Е.В. взысканы уплаченные денежные средства за неоказанные услуги в размере 32 844 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 922 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из решения суда следует, что денежные средства, полученные Васильевой Е.В. у ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа от 5 марта 2019 г. №, направлены на оплату договора оказания ей ООО «Лакшми» косметологических услуг от 5 марта 2019 г. №

Таким образом, как указал суд, заёмные средства, имеющие целевое назначение, направлены на оплату договора с ООО «Лакшми» в соответствии с волеизъявлением заёмщика, согласно условиям займа, что не противоречит закону, является способом распоряжения заёмными средствами. Правоотношения по выдаче займа ООО МФК «ОТП Финанс» и оказанием услуг ООО «Лакшми» Васильевой Е.В. самостоятельны и имеют под собой различные основания и правовое регулирование. При этом неисполнение ООО «Лакшми» решения Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. не освобождает Васильеву Е.В. от надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 5 марта 2019 г. №, право требования по которому передано ООО «Платан» на основании договора цессии от 14 декабря 2020 г. №, законность этой сделки сомнений не вызывает. Статус общества как нового кредитора в обязательстве подтверждается документально, следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности займа судом второй инстанции не приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда в силу установленного факта его заключения и наличия задолженности перед займодавцем. Кроме того, отмечено, что данные доводы противоречат материалам дела и условиям договора займа.

Ссылка в жалобе на то, что микрофинансовая организация не вправе уступать право требования признана указанным судом несостоятельной, так как пунктом 13 договора займа, с которым согласилась Васильева Е.В., подписав названный договор, согласовано условие об уступке прав третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи