Решение по делу № 2-5538/2022 от 26.05.2022

УИН 50RS0028-01-2022-004944-89

Дело № 2-5538/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2022 года                         г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5538/2022 по исковому заявлению Дорониной Натальи Павловны, Зайченко Петра Александровича к ДНП «Русь» о снижении оплаты за некачественно оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд иском к ДНП «Русь» с требованием о признании обязательств ДНП «Русь» по договору № на оказание платных услуг по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполненными только в части оказания услуг по осуществлению вывоза бытовых отходов из контейнера домовладельца, обслуживанию водозаборного узла и системы очистки сточных и канализационных вод, в остальной части признать обязательства невыполненными; уменьшении оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги за указанный период до размера согласно тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области для населения: водоснабжение питьевой водой и водоотведение (АО «Водоканал-Мытищи»), вывоз твердых коммунальных отходов (ООО «Сергиево-Посадский РО»); взыскании с ДНП «Русь» денежных средств в размере 29 896,02 руб., уплаченные ею за неоказанные ответчиком услуги в июне, июле и ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в коттеджном поселке «Усадьба Аксаково» по адресу: <адрес>. Платные услуги по обслуживанию ее жилого дома и инфраструктуры поселка осуществляет ответчик, размер оплаты услуг установлен договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате услуг истец исполняет в полном объеме, при этом ответчик перестал исполнять обязательства по договору надлежащим образом, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд иском к ДНП «Русь» с требованием о признании обязательств ДНП «Русь» по договору № на оказание платных услуг по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполненными только в части оказания услуг по осуществлению вывоза бытовых отходов из контейнера домовладельца, обслуживанию водозаборного узла и системы очистки сточных и канализационных вод, в остальной части признать обязательства невыполненными; уменьшении оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги за указанный период до размера согласно тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области для населения: водоснабжение питьевой водой и водоотведение (АО «Водоканал-Мытищи»), вывоз твердых коммунальных отходов (ООО «Сергиево-Посадский РО»); взыскании с ДНП «Русь» денежных средств в размере 77 916,48 руб., уплаченных им за неоказанные ответчиком услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неосновательного обогащения в размере 4200 руб., взыскании штрафа в размере 41 058,24 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в коттеджном поселке «Усадьба Аксаково» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных услуг по обслуживанию его жилого дома и инфраструктуры поселка. Истец обязательства по оплате услуг исполняет надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства перестал исполнять надлежащим образом, заявление о перерасчете стоимости некачественно оказанных услуг оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ДНП «Русь» о снижении платы за некачественно оказанные услуги было соединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ДНП «Русь» о снижении платы за некачественно оказанные услуги для совместного рассмотрения, поскольку по указанным делам находящимся в производстве одного судьи, подлежат выяснению одни и те же юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в подтверждение ненадлежащего оказания ответчиком услуг жителями были составлены соответствующие акты, истцы направляли ответчику заявление об уменьшении стоимости услуг, других механизмов у них нет, поэтому вынуждены были обратиться в суд. Указал, что оплату за истца ФИО1 вносила его супруга ФИО6 по поручению истца, также указал, что вместо 15 000 рублей истцом произведена оплата в размере 15700 руб., в связи с чем переплаченные за спорный период денежные средства в размере 4200 рублей просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ДНП «Русь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании удовлетворению требований истцов возражал, указав, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполняет обязательства по договору, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома №.

Указанные объекты находятся в коттеджном поселке «Усадьба Аксаково».

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Русь» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № на оказание платных услуг по обслуживанию.

По указанному договору исполнитель обязался оказать следующие виды услуг:

- обеспечить круглосуточный пропускной режим и охрану территории поселка. Не допускать проникновения (прохода, проезда) посторонних лиц и автотранспорта.

- оповещать оперативные службы при возникновении нештатных ситуаций (возгараний, взрывов, правонарушений и пр.) принимать необходимые меры по предотвращению и пресечению нештатных ситуаций.

- содержать в исправном состоянии проезжие части дорог.

- осуществлять уход за газонами.

- обеспечивать наружное освещение.

- обслуживать территории общего пользования (детские, спортивные площадки).

- осуществлять вывоз бытовых отходов из контейнера домовладельца.

- предоставлять услуги дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения.

- производить расчеты с обслуживающим персоналом, производить расчеты с организациями, с которыми заключены договора на обслуживание, налоговыми органами, местными организациями.

- обслуживать водозаборный узел и систему очистки сточных и канализационных вод, дренажную систему.

- обеспечить санитарно-эпидемиологический контроль питьевой воды.

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома №.

Указанные объекты находятся в коттеджном поселке «Усадьба Аксаково».

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Русь» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на оказание платных услуг по обслуживанию, предметом которого является оказание заказчиком того же перечня услуг, поименованных в вышеуказанном договоре.

Пунктом № указанных договоров предусмотрено, что за выполнение обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Истцом ФИО2 по указанному договору произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Истцом ФИО1, через свою супругу ФИО6, произведена оплата услуг по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб., 3500 руб. из которых переплата (за ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено 15 700 руб., вместо 15 000 руб.), что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Истцы указали, что из всех предусмотренных договором обязательств ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял только вывоз бытовых отходов из контейнера домовладельцев и оказывал услуги по обслуживанию водозаборного узла и системы очистки сточных и канализационных вод.

Вместе с тем, помимо выполнения услуг, которые истцами не оспаривались, ответчиком в подтверждение оказания услуг по обеспечению круглосуточного пропускного режима и охраны территории поселка, по обеспечению наружного освещения, представлены договора об оказании охранных услуг за спорный период, договор об обслуживании электроустановок, счета фактуры с АО «Мосэнергосбыт», платёжные поручения, а также выписка из лицевого счета ДНП «Русь», подтверждающие оплату указанных услуг за спорный период, в связи с чем оснований для признания невыполненными данных услуг суд не усматривает.

Указанные истцами виды услуг: оповещение оперативных служб при возникновении нештатных ситуаций не требуют заключения отдельного договора и оплату услуг по данному договору, и как пояснил представитель ответчика могут осуществляться любым сотрудником охраны или работником ответчика. При этом, истцами не указано на наличие имевших место в спорный период нештатных ситуаций, в связи с чем оснований полагать обязательства ответчика в данной части невыполненными не имеется.

Указанное в договоре обязательство ответчика производить расчеты с обслуживающим персоналом, произведении расчетов с организациями, с которыми заключены договора на обслуживание, также не требует какого-либо отдельного договора. Выполнение указанного вида услуг подтверждается тем, что расчеты с обслуживающими организациями производятся, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Вместе с тем, факт надлежащего оказания таких видов услуг как содержание в исправном состоянии проезжих частей дорог, осуществление ухода за газонами, обслуживание территории общего пользования (детские, спортивные площадки), предоставление услуг дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения, обеспечение санитарно-эпидемиологического контроля питьевой воды ответчиком не доказан. Суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего оказания услуг в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, представитель ответчика доказательств оказания данных видов услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, указав в пояснениях, что данные услуги оказывались без оформления договорных отношений, оплата производилась наличными и финансовая документация отсутствует.

Таким образом, при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического выполнения данных услуг, суд приходит к выводу о признании услуг ответчиком невыполненными в части: содержание в исправном состоянии проезжих частей дорог, осуществление ухода за газонами, обслуживание территории общего пользования (детские, спортивные площадки), предоставление услуг дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения, обеспечение санитарно-эпидемиологического контроля питьевой воды, в связи с чем по исковым требованиям ФИО1 суд полагает возможным признать указанные услуги невыполненными за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям ФИО2 суд, не выходя за пределы заявленных требований, признает невыполненными указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за июнь, июль и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. №).

ФИО1, через свою супругу ФИО6, произведена оплата услуг по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93500 руб., (с учетом переплаты в размере 3500 руб.).

Истцы, полагая, что ответчиком оказаны только услуги по вывозу бытовых отходов из контейнера домовладельца и обслуживание водозаборного узла и системы очистки сточных и канализационных вод, произвели расчет, в котором применили к данным услугам Тарифы, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области для услуг: водоснабжение питьевой водой и водоотведение, а также тарифы, установленные на вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере 29 896,02 руб., ФИО1 просил взыскать 77 916 руб.

Суд не соглашается с указанными расчетами, поскольку в судебном заседании установлен факт оказания ответчиком услуг по договору в ином объеме чем заявлено истцами, в связи с чем, учитывая, что договор содержит лишь общую сумму оплаты за весь перечень предусмотренных договором услуг (15 000 руб. ежемесячно), а также принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт надлежащего оказания части услуг (содержание в исправном состоянии проезжих частей дорог, осуществление ухода за газонами, обслуживание территории общего пользования (детские, спортивные площадки), предоставление услуг дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения, обеспечение санитарно-эпидемиологического контроля питьевой воды), суд с учетом фактически оказанного объема услуг, полагает целесообразным уменьшить оплату ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 000 руб. до 10 000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит 15 000 руб. (уплачено за июнь, июль, ДД.ММ.ГГГГ г. 45 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждый месяц. Плата за месяц уменьшена судом до 10 000 руб., соответственно взысканию подлежит 45 000 – 30 000 = 15 000).

С учетом этих же обстоятельств, а также принимая во внимание, что услуги за водоснабжение и вывоз мусора ФИО1 потребляет на двух проживающих, что следует из его расчета, суд с учетом фактически оказанного объема услуг, полагает целесообразным уменьшить оплату ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 000 руб. до 11000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 24 000 руб. (оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 90 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждый месяц. Плата за месяц уменьшена судом до 11 000 руб., то есть сумма за шесть месяцев составит 66 000 руб. Разница между суммой по договору и суммой с учетом ее уменьшения 90 000 – 66 000 = 24 000).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4200 руб. Указанная сумма возникла, как указал представитель истца в результате переплаты – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев истец вносил оплату 15 700 руб., вместо 15 000 руб., в связи с чем переплата составила 4200 руб. (700 х 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из представленных истцом платежных документов следует, что оплата в размере 15 700 руб. произведена не за шесть месяцем, а за пять месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (№), в связи с чем учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 3500 руб. (700х5).

Вместе с тем, требования истцов, содержащиеся в первоначальном иске, от которых истец и их представитель в ходе рассмотрения дела не отказались, об обязании ответчика в дальнейшем производить расчеты за предоставляемые по заключенными с истцами договорам в соответствии с тарифами на оказываемые услуги, действующими в Мытищинском городском округе Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств проверялся судом только за спорный период, и в каком объеме ответчиком впоследствии будут оказываться услуги по договору в настоящее время определить не представляется возможным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о взыскании за некачественно оказанные услуги не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% о присужденной суммы. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составляет 7500 руб., размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 1475 рублей, которая рассчитана исходя из размера взысканных денежных средств по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной Натальи Павловны – удовлетворить частично.

Признать обязательства ДНП «Русь» по договору № на оказание платных услуг по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыполненными в части: содержание в исправном состоянии проезжих частей дорог, осуществление ухода за газонами, обслуживание территории общего пользования (детские, спортивные площадки), предоставление услуг дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения, обеспечение санитарно-эпидемиологического контроля питьевой воды.

Уменьшить оплату за услуги, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с ДНП «Русь» (№) в пользу Дорониной Натальи Павловны (№) денежные средства за неоказанные услуги, оплаченные за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Русь» (№) в пользу Дорониной Натальи Павловны (№) штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований Дорониной Натальи Павловны о взыскании с ДНП «Русь» денежных средств в большем размере, а также требований об обязании ответчика в дальнейшем производить расчеты за предоставляемые услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами на оказываемые услуги, действующими в Мытищинском городском округе Московской области – отказать.

Исковые требования Зайченко Петра Александровича – удовлетворить частично.

Признать обязательства ДНП «Русь» по договору № на оказание платных услуг по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыполненными в части: содержание в исправном состоянии проезжих частей дорог, осуществление ухода за газонами, обслуживание территории общего пользования (детские, спортивные площадки), предоставление услуг дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения, обеспечение санитарно-эпидемиологического контроля питьевой воды.

Уменьшить оплату за услуги, оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 000 рублей до 11 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с ДНП «Русь» (№) в пользу Зайченко Петра Александровича (паспорт №) денежные средства за неоказанные услуги, оплаченные за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 24 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Русь» (№) в пользу Зайченко Петра Александровича (паспорт №) штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Русь» (№) в пользу Зайченко Петра Александровича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 3500 рублей.

В удовлетворении требований Зайченко Петра Александровича о взыскании с ДНП «Русь» денежных средств в большем размере, а также требований об обязании ответчика в дальнейшем производить расчеты за предоставляемые услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами на оказываемые услуги, действующими в Мытищинском городском округе Московской области – отказать.

Взыскать с ДНП «Русь» (№) в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022 г.

Судья                                 И.С. Кулькова