Решение по делу № 8Г-9555/2022 [88-10710/2022] от 12.05.2022

УИД 47RS0001-01-2021-000846-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10710/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бочкарева А.Е.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу № 2-503/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Бажулину Юрию Николаевичу о признании недействительным решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 30.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО «ЖилКомСервис» Гусаровой У.В. (действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2022 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖКС») обратилось в суд с иском к Бажулину Ю.Н. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома по утверждению приведения п.5.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствие с п.7 ст. 156 ЖК РФ, оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ЖКС» на основании договора о передаче многоквартирного дома в управление от 27.02.2009, заключенного между ООО «ЖКС» и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 15 марта 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором утвержден договор на управление многоквартирным домом, пункт 5.2 которого изложен в следующей редакции: «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определяется исходя из установленной на момент заключения договора планово-договорной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствует тарифным ставкам и подлежит индексированию на коэффициент-дефлятор платных услуг населению в соответствии с официальным прогнозом Министерства экономического развития России, либо на коэффициент дефлятор в соответствии с официальным уровнем инфляции не чаще одного раза в год без собрания собственников многоквартирного дома».

По инициативе собственника квартиры № Бажулина Ю.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от 30.01.2021.

На данном собрании принято решение об утверждении приведения п.5.2. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствие с п.7 ст.156 ЖК РФ.

По мнению истца, вышеуказанное решение общего собрания является недействительным. Принятие собственниками многоквартирного дома решения об изменении условий договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для понуждения ООО «ЖКС» к его исполнению, поскольку для изменения условий договора ГК РФ предусмотрена специальная процедура. Кроме того, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, так как в бюллетенях для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности проголосовавших лиц.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 30.01.2021, в части утверждения приведения п.5.2 договора на управление, содержание и ремонт МКД в соответствие с п.7 ст. 156 ЖК РФ.

С Бажулина Ю.Н. в пользу ООО «ЖилКомСервис» взысканы расходы по отправке почтой уведомлений об обжаловании решения собственников размере 3.042 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., а всего - 9.042 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ЖилКомСервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, истец ООО «ЖилКомСервис» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Бажулин Ю.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Бажулина Ю.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Бажулин Ю.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.2008 является собственником квартиры <адрес>.

15 марта 2009 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, на котором был утвержден договор на управление многоквартирным домом по указанному адресу, пункт 5.2 которого изложен в следующей редакции: «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника определяется исходя из установленной на момент заключения Договора планово-договорной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствует тарифным ставкам, приведенным в Приложении № 3 к настоящему Договору, подлежит индексированию на коэффициент-дефлятор платных услуг населению (услуг ЖКХ) в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития России, либо на коэффициент-дефлятор в соответствии с официальным уровнем инфляции не чаще одного раза в год без собрания собственников МКД».

На основании данного решения в дальнейшем между управляющей организацией ООО «ЖКС» и собственниками помещений был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по форме, утвержденной решением.

30 января 2021 года по инициативе Бажулина Ю.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в числе прочего, принято решение утвердить приведение п.5.2 договора на управление, содержание и ремонт МКД в соответствие с п.7 ст.156 ЖК РФ.

Из протокола внеочередного общего собрания от 30.01.2021 следует, что собственники многоквартирного дома владеют 4 385,3 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 46 человек, владеющие 2 430,2 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 55,42 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «ЖКС» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на оспариваемом общем собрании кворума, поскольку во всех бюллетенях для голосования не имеется сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. Кроме того, любые изменения и дополнения к договору управления рассматриваются в установленном ГК РФ порядке и оформляются дополнительным соглашением к договору. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые без её участия определены собственниками. В связи с этим решение общего собрания собственников об изменении п.5.2 договора управления является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума, поскольку отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, и не может служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Придя к выводу о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ООО «ЖКС» в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отсутствие в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица, не может послужить основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными) по причине отсутствия кворума.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п.п.1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исключая из подсчета бюллетени собственников, в которых не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования (в данном случае – все бюллетени), суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений.

Однако при наличии приложения к протоколу оспариваемого общего собрания, содержащего перечень собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на сведения из ЕГРН, нельзя признать, что письменная форма протокола не соблюдена. Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании. Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценке второму основанию, по которому судом первой инстанции данное решение было признано недействительным, а именно: в связи с неправомерностью решения общего собрания собственников об изменении условий договора управления в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст.451 ГК РФ по соглашению сторон или в судебном порядке договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Согласно п.7.2 договора управления, утвержденного решением общего собрания от 15.03.2009, изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в установленном ГК РФ и договором управления порядке собственники к ООО «ЖКС» с предложением об изменении п.5.2 договора управления не обращались, отказа не получали, дополнительного соглашения к договору управления не заключалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые без её участия определены собственниками.

Вместе с тем, оценка тому обстоятельству, является или нет принятие собственниками оспариваемого решения об изменении п.5.2 договора управления основанием для признания указанного решения недействительным, в апелляционном определении не дана.

Из разъяснений, содержащихся в п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В данном случае требовало правовой оценки то обстоятельство, повлекло ли оспариваемое им решение нарушение каких-либо прав истца. С одной стороны, данное решение может быть расценено как оформление волеизъявления собственников по изменению п.5.2 договора управления и основание для последующего их обращения к истцу в порядке ГК РФ с предложением об изменении договора. С другой стороны, оно может быть расценено как одностороннее изменение собственниками договора управления. От правовой квалификации данного обстоятельства зависит вывод о нарушении прав истца и возможности удовлетворения заявленных им требований.

    Поскольку в нарушение требований ст.329 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение не содержит никаких выводов по данному правовому вопросу, являющемуся предметом спора в рамках настоящего дала, а суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, а не восполняет отсутствующую в них мотивировку, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи