Решение по делу № 22-2344/2019 от 13.08.2019

Дело №22-2344                                                                        судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года                                        г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Петрушиной О.А.,

осужденного Иванова С.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного Иванова С.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года, которым

Иванову Сергею Николаевичу, <данные изъяты>,

осужденному 27 июня 2013 года Ленинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 октября 2013 года, по пп. «а», «б» ч.2 ст.131, пп. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 ноября 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Иванова С.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушиной О.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые по закону условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного             Иванова С.Н. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А., действующий в интересах осужденного Иванова С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно исследованным материалам его подзащитный имеет 12 поощрений, исков и алиментов не имеет, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, обучался в ФКПОУ №79 и получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей» 2 разряда, начальник ГУ ТО «Центр занятости населения г.Тулы» гарантирует оказать содействие в поиске подходящей работы Иванову С.Н.

Считает, что Иванов С.Н. доказывает, что он встал на путь исправления, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заслуживает удовлетворения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Иванова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Иванова С.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Иванова С.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, которые изложил в судебном решении.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами ФКУ ИК-7, утверждена врио начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Иванова С.Н. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Иванова С.Н.. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

         Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

        Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Иванова С.Н. поощрений, а также то, что он обучался, поддерживает родственные связи путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий, в среде осужденный уживчив, конфликтных ситуаций не создает, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что 28 июня 2019 года он окончил обучение по специальности «сварщик» и им было получено еще одно поощрение, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, но они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не являются основанием отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Иванова Сергея Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья