Решение по делу № 33-23411/2016 от 09.08.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-23411/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г.Д.Н., транспортному средству истца - а/м «Лэнд Ровер», г/н <...>, 2013 г.в., причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> от <...>, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности <...> от <...> на сумму <...> рублей. В связи с наступлением страхового случая истец <...> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании полиса ДСАГО, однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере <...> руб., вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению независимой оценки ИП С.А.С. от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахмедова Р.Ш. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Ахмедов Р.Ш. не представил доказательств наличия повреждений рулевого управления, подвески, ходовой части. В справке о ДТП не указано на наличие возможных скрытых повреждений. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, руководствовался экспертным заключением, представленным истцом. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, лично осмотр автомобиля не проводил. Судебное экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Ахмедова Р.Ш., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя Ахмедова Р.Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из дела усматривается, что <...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г.Д.Н., транспортному средству истца - а/м «Лэнд Ровер», г/н <...>, 2013 г.в., причинены повреждения (л.д. 7-9). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> от <...>, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности <...> от <...> на сумму <...> рублей (л.д. 5-6).

В связи с наступлением страхового случая истец <...> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании полиса ДСАГО (л.д. 10-12), однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере <...> руб. (л.д.13). Согласно заключению независимой оценки ИП С.А.С. от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. 19-54).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Легал Сервис» от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб., величина УТС - <...> руб., итого - <...> руб. (л.д. 71-154).

Учитывая исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае максимальный размер страховой суммы по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, так как согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по полису ОСАГО серия <...> от <...>, составляет <...> рублей.

Размер причиненного ДТП ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты по полису ОСАГО на <...>.

При вынесении решения, судом учтена выплата ответчиком в пользу истца по данному страховому случаю в размере <...> руб. от <...>. (л.д. 13).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по полису ДСАГО <...> от <...>, составляет <...>.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании полиса ОСАГО и полиса ДСАГО в размере <...>.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, а размер страхового возмещения окончательно составит <...>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 70).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ахмедова Р.Ш.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи