Решение по делу № 8Г-19463/2023 [88-20752/2023] от 09.08.2023

УИД 21RS0025-01 -2022-002451-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-20752/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                        3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой Наталии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2796/2022 по иску Плотниковой Наталии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

                    установила:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С. «Дистрибьютор», Общество), обосновав его следующим.

По заключенному с Коммерческим банком «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-БАНК», Банк) договору №/АК/910 от 21 февраля 2022 г. Плотникова Н.В. получила потребительский кредит в сумме 1 282 494 руб. В этот же день за счет кредитных средств истец также приобрела у ответчика за 96 600 руб. сертификат №2022-0221-4-008406, подтверждающий предоставление последним безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательства Плотниковой Н.В. перед Банком по вышеназванному кредитному договору.

На следующий день после заключения договора истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за выдачу независимой гарантии. Отказывая в удовлетворении таких требований, ответчик сослался на то, что договорные обязательства им исполнены в полном объеме.

Как указала Плотникова Н.В. в иске, с даты получения уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств, заключенный с ответчиком договор прекратил своё действие. С учетом того, что отказ от договора последовал на следующий день после его заключения, она предусмотренными этим договором услугами не воспользовалась. Удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Условия заключенного сторонами договора, допускающие возможность удержания ответчиком при прекращении договора уплаченной по договору безотзывной независимой гарантии денежной суммы ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому являются недействительными.

Плотникова Н.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, а также возложить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 17 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Плотниковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 96 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022г. по 08 апреля 2022г. в размере 1 164, 49 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 048 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Чебоксары взыскана госпошлина в размере 3 432, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. решение Московского районного суда города Чебоксары от 17 августа 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что обязательство гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» является исполненным в момент предоставления сертификата о гарантии. Ссылается на то, что безотзывный характер гарантии не должен противоречить положениям Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.32 Закона), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец считает, что поскольку его предметом является именно услуга, что он имеет право на отказ от услуги.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 21 февраля 2022г. между Плотниковой Н.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключён договор потребительского кредита №/АК/910 на приобретение автотранспортного средства «Hyundai Creta» VIN №№.

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали следующее: сумма кредита - 1 282 494 руб., срок кредита - 96 месяцев, процентная ставка 15, 5 % годовых, ежемесячные регулярные платежи заемщика по возврату кредита и оплате процентов - 23 513 руб.

Как предусмотрено п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства «Hyundai Creta» VIN №№.

При заключении кредитного договора Плотниковой Н.В. выдан сертификат «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОАЦ/02 от 30.12.2021, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет (далее Оферта), заявлением клиента, предоставляет бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк») по поручению клиента Плотниковой Н.В. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) №2022/АК/910 от 21.02.2022; наименование бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО), дата выдачи независимой гарантии (Сертификата) – 21 февраля 2022г., стоимость программы - 96 600 руб.

22 февраля 2022г. Плотникова Н.В. направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от договора безотзывной независимой гарантии и возвращении уплаченной денежной суммы в размере 96 600 руб., эта претензия получена адресатом 3 марта 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.    371, 420, 421, 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исходил из того, что договор, заключенный истцом по своей сути являются договором возмездного оказания услуг, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что условия спорного договора независимой гарантии, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя. Суд также отметил, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не подтвержден размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, и при таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по спорному договору денежной суммы в полном объеме, также удовлетворив требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа как производных от основного требования о взыскании денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Плотниковой Н.В. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор»     и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfm.ru.

Также исходил из того, что истцу был выдан сертификат 2022-0221-4-008406, а условиями договора предусмотрен безотзывной характер независимой гарантии. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 21 февраля 2022 г. независимая гарантия (сертификат 2022-0221-4- 008406 от 21 февраля 2022г. была предоставлена в Банк.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что    обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии.

Указав, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями Оферты в порядке предоставления независимой гарантии договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, суд апелляционной инстанции    пришел к выводу, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, его право потребителя (заказчика) на отказ от договора которое законом не ограничено, а условия договора о безотзывности гарантии, о том, что клиент вправе отказаться от заключения договора лишь до предоставления Гарантии, ущемляют права потребителя, являются недействительными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судами инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные    обязанности,    препятствующие    свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья З, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Плотниковой Н.В. от ее исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Дурнова Н.Г.

Судьи                                                                                 Бугаева В.Н.

                                              Мурзакова Н.П.