Решение по делу № 2-5153/2016 от 27.04.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе и.о. судьи ФИО1.Куприяновой при секретаре ФИО1 Булыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО1» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, год выпуска дата № кузова №, государственный регистрационный номер отсутствует, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, его ответственность застрахована в ПАО СК ФИО1

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере ФИО1

дата ФИО1 уведомил ответчика об осмотре автомобиля, который состоялся дата На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключения ООО «КомпетентЭксперт Плюс» № от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ФИО1

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, в добровольном порядке. дата ответчик выплатил истцу сумму ФИО1.

С учетом изменений просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО1., компенсацию морального вреда в размере ФИО1., неустойку в размере ФИО1., штраф в размере ФИО1., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО1., расходы по подготовке заключения в размере ФИО1.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, расходы на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> год выпуска №, № кузова №, государственный регистрационный номер отсутствует, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, его ответственность застрахована в ПАО СК «ФИО1».

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере ФИО1

дата ФИО1 уведомил ответчика об осмотре автомобиля, который состоялся дата На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключению ООО «КомпетентЭксперт Плюс» № от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ФИО1

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, в добровольном порядке.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО1.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст. 931, ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 7, п. 1 ст. 14.1, п. 3 ст. 16, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), соответственно предусматривающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу в размере 400 000 руб.; право потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 300 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признает возможным уменьшить размер неустойки до 2 300 рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 150 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО1., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО1» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО1, компенсацию морального вреда в размере ФИО1, неустойку в размере ФИО1, штраф в размере ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО1, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «ФИО1» в доход муниципального бюджета <адрес> городского округа государственную пошлину в размере ФИО1

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда дата

И.о. судьи Н.И.Куприянова.