Решение по делу № 33-9/2015 (33-5470/2014;) от 15.10.2014

Дело № 33-9/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Рогачевой В.В.,

судей:          Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,

при секретаре:                      Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.В.В. и М.Я.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу № по иску М.Я.И. к В.В.В. о признании права собственности на незавершенный строительством одноэтажный жилой дом со служебными постройками и взыскании судебных расходов, и по встречному иску В.В.В. к М.Я.И. о признании объекта незавершенного строительства и сарая самовольной постройкой и обязании снести объект незавершенного строительства и сарай.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения М.Я.И., В.В.В., его представителя С.А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

27 июня 2014 года М.Я.И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании права собственности на незавершенный строительством одноэтажный жилой дом со служебными постройками и сарай, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в 1999 году ему был выделен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (предыдущие кадастровые номера №, №) по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>).

Право собственности было зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой <адрес>, регистрационный номер №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

02 ноября 2007 года истец продал <данные изъяты> долю данного земельного участка своей жене М.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации МО «Волховский район» Ленинградской области Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуального жилого дома М.Я.И.» истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в <адрес> по проекту, утвержденному архитектором МО «Волховский район» в соответствии с планом размещения строений на земельном участке, под контролем главы администрации Иссадской волости со сдачей в эксплуатацию по окончании строительства.

В соответствии с данным разрешением отделом архитектуры Администрации МО «Волховский район» ДД.ММ.ГГГГ был составлен строительный паспорт на застройку земельного участка, в который вошли следующие документы: вышеуказанное постановление главы Администрации МО «Волховский район» Ленинградской области Белицкого № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуального жилого дома М.Я.И.»; чертеж границ земельного участка; акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками; план размещения строений на земельном участке; проект жилого дома для индивидуального строительства, утвержденный архитектором МО «Волховский район».

В том же 1999 году истец начал строительство дома в соответствии с вышеуказанными документами, однако не закончил строительство и не ввел дом в эксплуатацию.

На 08 августа 2012 года истцом был построен одноэтажный жилой дом, материал стен: бревенчатые, площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками на участке: дощатым сараем площадью <данные изъяты> кв.м, туалетом площадью <данные изъяты> кв.м и железобетонным колодцем площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным Волховским городским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 08 августа 2012 года.

Данное домовладение было возведено истцом за свои собственные средства, своими силами, с соблюдением требований закона.

В 2012 году в силу сложившихся жизненных обстоятельств истец с женой были вынуждены продать земельный участок. С помощью агентства недвижимости «Итака» они нашли покупателя - ответчика по настоящему иску В.В.В., с которым при заключении договора купли-продажи была достигнута договоренность о том, что стоимость вышеуказанной недвижимости не входит в цену продажи земельного участка, а покупатель дал расписку в том, что он не будет препятствовать вывозу истцом всех недостроенных строений до 31 декабря 2012 года.

В связи с вышеуказанной договоренностью в договоре купли-продажи земельного участка было указано, что на земельном участке строений нет.

Впоследствии ответчик выразил желание выкупить у истца вышеуказанные строения, однако так этого и не сделал.

Истец хотел вывезти имущество, однако ответчик препятствовал вывозу.

В марте 2014 года истец был вынужден обратиться в Волховский ОВД с заявлением, однако старшим участковым уполномоченным 92 ОП ОМВД России по Волховскому району майором полиции С.А.Н. по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

При проверке заявления у ответчика было взято объяснение, в котором он сослался на то, что у истца нет документов, подтверждающих его право на строения.

Истцом не было своевременно зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный дом со служебными постройками, земельный участок в настоящее время находится в собственности ответчика, поэтому истец не может оформить свои права на вышеуказанное имущество, и вынужден обращаться в суд.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, материал стен: бревенчатые, площадью <данные изъяты> кв.м со служебными постройками на участке: дощатым сараем площадью <данные изъяты> кв.м туалетом площадью <данные изъяты> кв.м и железобетонным колодцем площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде <данные изъяты>

Ответчик В.В.В., возражая против исковых требований М.Я.И., обратился со встречным иском о признании объекта незавершенного строительства и сарая самовольной постройкой и обязании снести объект незавершенного строительства и сарай. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, М.Я.И. и М.Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На участке находилось незаконченное строительством строение и сооружение, называемое ответчиком сарай. В кадастровом паспорте на земельный участок данные сооружения зафиксированы не были. По просьбе ответчика данные сооружения не были также указаны и в договоре купли-продажи. Сам ответчик намеревался их разобрать и вывезти, что подтверждается дополнительным соглашением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось в расписке, приобретая участок, ответчик обязуется не препятствовать вывозу недостроенных строений (сруб 3x6м с пристройкой, строение из досок 5x6м, туалет) до 31.12.2012.

Считает, что строение - сруб 3x6м с пристройкой, которое М.Я.И. называет жилой дом, строение, именуемое им сарай, являются самовольными постройками. Как следует из акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ., выданного землеустроителем Иссадской волости, застройщик имеет право приступить к строительству по утвержденному проекту только после заключения договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, при этом застройщик поставлен в известность об ответственности за самовольное строительство.

В постановлении Администрации МО «Волховский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства индивидуального жилого дома М.Я.И. указывалось, что строительство жилого дома необходимо вести по проекту, утвержденному архитектором МО «Волховский район», изменения в проекте производятся с разрешения архитектора МО «Волховский район». Однако М.Я.И. не был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, дом строился не по проекту, изменения в проект вносились М.Я.И. самовольно. По утверждению М.Я.И. он начал строительство в 1999 году, за 11 лет объект строительством не был завершен, имеет по данным БТИ 52% готовности, не введен в эксплуатацию.

Сооружение, именуемое М.Я.И. жилым домом состоит из сруба и дощатой пристройки, накрытых единой крышей. Сруб сложен с нарушением технологии, имеет выпирания и наклон стен, не соответствующих по уровню горизонтали и вертикали. Ленточный фундамент рассыпается и не соответствует по размеру срубу. Сруб меньше и опирается на фундамент неравномерно только концами бревен. В нарушение технологии строительства часть несущих стен над срубом возведена из разномастных обрезков брусков и досок. Дощатая пристройка не имеет надежного примыкания к срубу, ее опорные (несущие) стойки не являются сплошными, стропильный аппарат не опирается на несущие вертикальные стойки. Часть стен шатается при нажатии. Металлическая дверь и сварная коробка двери проржавели. В целом, данное самовольное, недостроенное сооружение является шатким и небезопасным. При сильных порывах ветра неустойчивая конструкция и большая парусность строения создает угрозу находящимся на участке. Данное сооружение, также как и сарай является не соответствующим строительным нормам и правилам и несет опасность жизни и здоровью истца, членам его семьи и иных граждан.

В настоящее время В.В.В. является собственником земельного участка, на котором находится спорное строение. Наличие на его участке незавершенного строительством самовольного строения и сарая нарушает его право на пользование участком: истец не может осуществить собственное строительство.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил признать объект незавершенного строительства (степень готовности 52% по техническому паспорту БТИ) и сарай (4,26x6,07м, лит. Г по техническому паспорту БТИ), - самовольными постройками. Обязать М.Я.И. снести объект незавершенного строительства и сарай <данные изъяты>

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года исковые требования М.Я.И. и исковые требования по встречному иску В.В.В. оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

В апелляционной жалобе В.В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и в данной части принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы указал, что для обоснования своей позиции по иску В.В.В. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд отказал ему в назначении экспертизы, лишив возможности предоставить доказательства в обоснование иска.

Кроме того, ссылка в решении суда на нормы ст.272 ГК РФ как способа защиты В.В.В. нарушенного права являются ошибочными, поскольку М.Я.И. не являлся и не является в юридическом смысле собственником спорного имущества. При этом основанием заявленного В.В.В. иска явилось то обстоятельство, что пользование истца земельным участком нарушено нахождением на нем самовольного строения, возведенного М.Я.И. без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является достаточным условием для признания строения самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе М.Я.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и в данной части принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы указал, что в решении в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований М.Я.И., суд сослался на то, что между истцом и ответчиком были согласованы последствия прекращения права пользования земельным участком, что не соответствует действительности, поскольку никаких официальных соглашений между ними заключено не было. Существовало только дополнительное соглашение между М.Я.И. и агентством недвижимости «Итака», в котором было указано, что не введенный в эксплуатацию дом, гараж и санузел в цену продажи не входят и подлежат вывозу продавцами объекта. М.Я.И. полагает, что данный документ не является соглашением между истцом и ответчиком и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, требования части 1 статьи 272 ГК РФ в данном случае не применимы <данные изъяты>

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие М.Л.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания <данные изъяты>

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Я.И., М.Л.Н. и В.В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В п. 1 упомянутого договора указано, что на указанном земельном участке строений нет <данные изъяты>

На момент заключения сделки купли-продажи земельный участок принадлежал на праве собственности М.Я.И. – <данные изъяты> доля на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Волховским райкомземом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ленинградской областной регистрационной палатой Правительства Ленинградской области. Свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Л.Н. принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между М.Я.И. и ООО «Итака-Север» заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым не введенный в эксплуатацию дом, гараж, санузел в цену продажи не входят и подлежат вывозу продавцами объекта <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В., приобретая участок по адресу: <адрес>, не будет препятствовать вывозу всех недостроенных строений (сруб 3x6 с пристройкой; строение из досок 5x6 м; туалет) до ДД.ММ.ГГГГ бывшему владельцу данного участка <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок за В.В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

В подтверждение законности возведения, находящихся на участке строений, М.Я.И. представлены строительный паспорт на застройку земельного участка, постановление главы Администрации МО «Волховский район» Ленинградской области Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуального жилого дома М.Я.И.»; чертеж границ земельного участка; акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками; план размещения строений на земельном участке; проект жилого дома для индивидуального строительства, утвержденный архитектором МО «Волховский район» <данные изъяты>

Из технического паспорта, составленного Волховским городским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 08 августа 2012 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, материал стен: бревенчатые, площадью <данные изъяты> кв.м со служебными постройками на участке: дощатым сараем площадью <данные изъяты> кв.м туалетом площадью <данные изъяты> кв.м и железобетонным колодцем площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности 52% <данные изъяты>

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Разрешая заявленные В.В.В. требования о признании недостроенного жилого дома самовольной постройкой, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании анализа положений ст.ст. 271 ГК РФ, подп.7 п.2 ст.235 ГК РФ, ст.272 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования В.В.В. подлежат разрешению на основании положений ст. 272 ГК РФ, путем предъявления в соответствии с указанными положениями закона требований к собственнику недвижимого имущества, находящегося на принадлежащем ему земельном участке.

В силу ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Однако в данном случае закон регламентирует правоотношения между собственником земельного участка и собственником недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания закона М.Я.И. собственником спорного имущества не является, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст.272 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

При обращении с требованиями о признании построек самовольными В.В.В. указывал на то, что основанием его иска о признании спорной постройки самовольной постройкой явилось существенное нарушение М.Я.И. градостроительных норм и правил при возведении спорного строения и опасности для здоровья и жизни граждан при сохранении постройки.

Как следует из акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ выданного землеустроителем Иссадской волости, застройщик имеет право приступить строительству по утвержденному проекту после заключения договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, при этом застройщик поставлен в известность об ответственности за самовольное строительство <данные изъяты>

В постановлении Администрации МО «Волховский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о разрешении строительства индивидуального жилого дома М.Я.И. указано, что строительство необходимо вести по проекту, утвержденному архитектором МО «Волховский район», изменения в проекте производятся с разрешения архитектора МО «Волоховский район <данные изъяты>

Однако в материалы дела не предоставлен договор о возведении индивидуального жилого дома. Самовольное изменение М.Я.И. проекта, а также о том, что строение создает опасность для жизни и здоровья граждан, свидетельствует, строительная экспертиза, назначенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству В.В.В.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия, анализируя отказ суда первой инстанции В.В.В. в назначении строительно-технической экспертизы, пришла к выводу о том, что данный отказ является необоснованным, а В.В.В. неоказанием содействия в истребовании доказательства - заключения экспертизы был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных суду требований.

Из заключения строительно-технической экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, установленным для индивидуальных жилых домов и надворных построек; не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, в части нарушений ст.6, ст.13 п.5, ст.35, ст.36, ст.43, ст.86, ст.88, ст.137 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создает угрозу жизни и здоровью граждан на основании положений п.10 Постановления Правительства РФ №47 <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы В.В.В., решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, на ответчика надлежит возложить обязанность по сносу самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования В.В.В. о сносе сарая, который самовольной постройкой в силу положений ст.222 ГК РФ не является, однако согласно заключению строительно-технической экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии со ст.304 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Требования М.Я.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности истца на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований В.В.В. к М.Я.И. об обязании признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой и снести объект незавершенного строительства и сарай.

Признать объект незавершенного строительства (степень готовности 52% по техническому паспорту БТИ), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать М.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российская Федерация, паспорт №, выданный <данные изъяты>., код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, снести объект незавершенного строительства (степень готовности 52% по техническому паспорту БТИ), расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с М.Я.И. в пользу В.В.В. расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М.Я.И. в пользу В.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Волховского городского суда ленинградской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения. апелляционную жалобу М.Я.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.