Решение по делу № 2-1044/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-1044/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 ноября 2012 г. г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.В. к Волкодаеву В.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к Волкодаеву В.В. о возмещении ущерба, указав, что 00.00.0000 около ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Хендэ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Волкодаева В.В., который, управляя автомобилем Лифан, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Согласно отчету ООО «Автоконсантинг Плюс» стоимость восстановительного ремонт автомобиля Хендэ составила 316791 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости 24691 руб. 84 коп. В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Росгосстрах»., в котором была застрахована гражданская ответственность истца возместило по данному страховому случаю 120000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченной суммой, что составляет 196791 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24691 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., госпошлину в размере 5414 руб. 84 коп., расходы на оформление полномочий представителя истца в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Поповой В.В. – Попов Е.И. (по доверенности л.д. 10) требования иска поддержал.

Ответчик Волкодаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте (л.д. 98). Возражений по иску от ответчика не поступало. Доказательств уважительности неявки не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 около ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак В 443 СР 190 под управлением Волкодаева В.В. и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № принадлежащего Поповой В.В. Факт ДТП подтвержден справкой, выданной 00.00.0000 ОГИБДД г. Лобня (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ответчиком Волкодаевым В.В., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Хендэ, обладающему преимуществом в движении.

После получения объяснений сторон, написанных собственноручно на месте ДТП, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД г. Лобня от 00.00.0000 Волкодаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб.

В результате столкновения автомобиль Хендэ, принадлежащий истице, получил повреждения, которые отражены в справке ОГИБДД г. Лобня от 00.00.0000 , а также акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000 (л.д. 29).

Согласно отчету ООО «АВТОГВАРД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, принадлежащего Поповой В.В., с учетом износа составила 316796 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 24691 руб. 84 коп. (л.д. 30-34).

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на действующих нормативных источниках с использованием предусмотренных законом методик оценки.

В порядке прямого возмещения ущерба по заявлению Поповой В.В. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 43474 руб. 30 коп.

Решением Люберецкого городского суда от 00.00.0000 с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой В.В. взыскано по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 76525 руб. 70 коп. Размер ущерба судом был определен на основании отчета ООО «АВТОГВАРД».

Всего по данному страховому случаю страховой компанией в пользу истицы выплачено120000 руб., что соответствует условиям договора ОСАГО (л.д. 15).

Поскольку истице причинены убытки в размере, превышающем выплаченную ей сумму страхового возмещения, которая подтверждена отчетом ООО «АВТОГВАРД» и решением Люберецкого городского суда, то она вправе в порядке ст. 15 ГК РФ требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, который с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 221483 руб. 53 коп. (316791,69 руб. – 120000 руб. + 24691, 84 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкодаева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., которые подтверждены прейскурантом цен ООО «АВТОГВАРД», квитанцией (л.д. 19), расходы по оформлению полномочий представителя истца в размере 700 руб. (л.д. 11), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5414 руб. 84 коп

Оснований для взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы взысканы в пользу истицы по решению Люберецкого городского суда с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Волкодаева В.В. в пользу Поповой В.В. в счет возмещении ущерба 221483 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5414 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб., а всего 230098 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева