Решение по делу № 33-10917/2022 от 15.06.2022

Судья Бабакова А.В. дело №33-10917/2022

№2-639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Головневу Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Головнева Владимира Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Головневу В.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что между обществом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение принадлежащего Головневу В.Г. нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность за период с марта 2018г. по апрель 2018г. и с октября 2018г. по апрель 2019г. в размере 147 311,78 руб. на которую начислены пени в размере 3 606,03 руб. за период с 16.04.2018 по 19.10.2021.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, АО «Теплокоммунэнерго» просило суд взыскать с Головнева В.Г. в свою пользу задолженность в размере 112 630,54 руб. за период с марта 2017г. по май 2017г., июль 2017г., а также с сентября 2017г. по февраль 2018г., с октября 2018г. по декабрь 2018г., пени за период с 16.11.2018 по 19.10.2021 в размере 12 126,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Головнева В.Г. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018г. по декабрь 2018г. в размере 30842,10 руб., пени в размере 11933,25 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1 483,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ИФНС России №25 по Ростовской области произвести возврат государственной пошлины АО «Теплокоммунэнерго» в сумме 3 825,91 руб., уплаченной по квитанции от 29 ноября 2021г. №12198.

Не согласившись с решением суда, Головнев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что в материалы дела им был представлен акт сверки взаимных расчетов между ним и АО «Теплокоммунэнерго» от 31.12.2021 согласно которому у апеллянта отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, и который, по мнению апеллянта, не получил должной оценки суда.

Ссылки ответчика на то, что данный акт относится лишь к периоду 2021г. апеллянт полагает бездоказательными, в связи с чем считает что истцом не доказан факт наличия у него задолженности.

Также апеллянт полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, и необоснованно в него включен платеж за ноябрь 2018г.

Кроме указанного обстоятельства, апеллянт считает неправомерной начисленную задолженность за октябрь 2018г. в размере 470,85 руб., происхождение которой не ясно, а также за ноябрь 2018г., поскольку в указанном месяце отопления не было, оспаривает размер начисленной пени.

Ссылается апеллянт и на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства оплаты за декабрь 2018г. представленный им счет №71 от 20.01.2019, выставленный по которому платеж за указанный месяц в размере 5654,38 руб. был оплачен платежным поручением от 06.03.2019 на сумму 15586,56 руб. (включая январь 2019г.).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АО «Теплокоммунэнерго» на основании доверенности Котова И.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Головнев В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сторонами не оспаривается то, что согласно заключенному между Головневым В.Г. и АО «Теплокоммунэнерго» договором теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (аналогичный лицевой счет), последнее обязалось поставлять тепловую энергию в данное помещение, а ответчик оплачивать соответствующие поставки.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц, расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи).

Согласно позиции истца, ответчик нарушил обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за март 2018, апрель 2018, с октября 2018 по апрель 2019г.

В опровержение изложенного, ответчиком в материалы дела были предоставлены квитанции об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, представителем истца были уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2017г. по май 2017г., июль 2017г., с сентября 2017г. по февраль 2018г., с октября 2018г. по декабрь 2018г. и пени за период с 16.11.2018 по 19.10.2021.

Ответчиком в ходе производства по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 203, 210, 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед АО «Теплокоммунэнерго» за период с марта 2017г. по май 2017г., июль 2017г., с сентября 2017г. по февраль 2018г., с октября 2018г. по декабрь 2018г., на которую начислены пени за период с 16.11.2018 по 19.10.2021 в размере 12 126,55 руб.

Вместе с тем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и дав оценку представленным ответчиком доказательствам внесения платежей, суд пришел к выводу о том, что взысканию с Головнева В.Г. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» подлежит задолженность с ноября 2018г. по декабрь 2018г.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда о периоде, за который подлежит взысканию задолженность Головнева В.Г. за потребленную тепловую энергию, согласиться не может.

Как видно из дела, поскольку истцом утверждалось, что ответчик не вносил плату за декабрь 2018г., а оплата осуществленная платежным поручением №000914 от 06.06.2019 на сумму 15 586,56 руб. внесена за январь 2019г., Головневым В.Г. была представлена суду копия выставленного АО «Теплокоммунэнерго» к оплате за декабрь 2018г. и январь 2018г. счета №71 от 20.01.2019 на общую сумму 15586,56 руб. (л.д.85, 86)

Оценивая данное доказательство, представленное в опровержение расчета истца, которым не учтена внесенная Головневым В.Г. плата за декабрь 2018г., суд не принял его, с указанием на то, что оно противоречит расчету, согласно которому за указанный период подлежала внесению плата в размере 15421,05 руб., а внесенный платеж учтен за январь 2019г.

С такой оценкой доказательства судебная коллегия не согласна, поскольку она противоречит имеющемуся в деле доказательству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, одно доказательство которое признано судом относимым и допустимым, может быть опровергнуто другим доказательством, которому суд, произведя их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдает свое предпочтение.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше нормативных положений, расчет задолженности не является доказательством по делу, так как в отсутствие достоверных подтверждений приведенным в нем суммам оплаты не содержит сведений о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств.

При таких обстоятельствах, представленное суду доказательство в виде счета, выставленного АО «Теплокоммунэнерго» к оплате Головневу В.Г. за декабрь 2018г. и январь 2019г., не может быть опровергнуто сведениями, отраженными в расчете истца, без представления доказательств того, что в действительности ответчику за соответствующий расчетный период выставлялся иной счет и на иную сумму.

То есть, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ доводы стороны должны быть основаны на имеющихся в деле и представленных суду доказательствах.

В этой связи истцу надлежало представить в опровержение позиции ответчика соответствующие доказательства, исходя из которых, либо их отсутствия, суд мог дать оценку счету №71 от 20.01.2019.

Однако, таких доказательств истец не представил, соответственно, непринятие судом во внимание представленного ответчиком доказательства внесения платы за декабрь 2018г., не может быть признано обоснованным. Неправильное применение судом норм процессуального права, а именно неверная оценка представленного стороной доказательства без каких-либо доказательств его порочности, привело к неверным выводам о периоде, за который с Головнева В.Г. подлежит взысканию задолженность.

Оценивая представленный ответчиком счет №71 от 20.01.2019, судебная коллегия, исходя из материалов дела и отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, находит его надлежащим и не опровергнутым истцом доказательством выставления АО «Теплокоммунэнерго» Головневу В.Г. к оплате за декабрь 2018г. - 5654,38 руб., а за январь 2019г. – 9932,18 руб., в общей сумме 15586,56 руб.

Представленным ответчиком платежным поручением №000914 от 06.03.2019 подтверждается, что указанная сумма была Головневым В.Г. оплачена, а следовательно задолженность за декабрь 2018 и январь 2019г. была ответчиком погашена.

Ссылки истца на то, что такая же сумма 15586,56 руб. выставлялась им к оплате только за январь 2019г, а за декабрь 2018г. подлежала уплате сумма в размере 15421,05 руб., не подтверждены доказательствами и опровергаются представленным ответчиком счетом №71 от 20.01.2019.

При этом, в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец свои доводы в данной части доказательствами не обосновал.

Ссылки истца на то, что указанная в данном счете оплата выставлялась хотя и по тому же адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако по другому договору: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку счет №71 от 20.01.2019 выставлялся по поручению истца ЕРКЦ, который ведет свой учет договоров, о чем свидетельствует принципиальная разница в номерах договоров - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ответчиком не подтверждалось, а истцом не было представлено доказательств заключения с Головневым В.Г. договора теплоснабжения по тому же адресу, однако в ином нежилом помещении.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что примененный срок исковой давности распространяется в данном случае только на платежи за период с ноября 2018г.

Так, в частности поскольку истец обратился в суд 15.12.2021, а в период с 01.09.2020 по 20.05.2021 право истца защищалось у мирового судьи, т.к. АО «Теплокоммунэнерго» обращалось за вынесением судебного приказа, то срок исковой давности распространяется на платежи, осуществленные до марта 2018г.

Ссылки суда на то, что с момента отмены судебного приказа до обращения в районный суд прошло более 6 месяцев, и что срок исковой давности следует исчислять без учета периода действия судебного приказа, прямо противоречит положениям ст. 204 ГПК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой права.

Пропуск же шестимесячного срока обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, свидетельствует лишь об истечении срока исковой давности по платежам, который не истек на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Несмотря на допущенное судом нарушение правил исчисления срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая что результат рассмотрения апелляционной жалобы не должен ухудшать положения апеллянта в отсутствие возражений истца по проверке судебного акта только в обжалованной части. При этом, судебная коллегия учитывает, что АО «Теплокоммунэнерго» после применения судом срока исковой давности не заявляло о нарушении права на получение оплаты за октябрь 2018г. в размере 470,85 руб., не обжаловало и принятое решение по указанным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием задолженности с Головнева В.Г. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018г. в размере согласно не оспоренного расчета истца - 15421,05 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат начисленные за соответствующий период пени в размере 6090,68 руб.

Ввиду изменения решения суда подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ и расходы истца на оплату госпошлины - в размере 842,63 руб.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы апеллянта о том, что представленный им акт сверки взаимных расчетов с АО «Теплокоммунэнерго» от 31.12.2021 свидетельствует о полном отсутствии задолженности за спорный период, так как указанный акт составлен за период 2021г., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на обратное не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

Учитывая приведенное выше, не обоснованы и доводы апеллянта о том, что срок исковой давности распространяется на платеж подлежащий оплате в ноябре 2018г.

Соответственно, указанные доводы апеллянта о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Головнева Владимира Георгиевича в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018г. в размере 15421,05 руб., пени в размере 6090,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 842,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головнева Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2022 года.