Решение по делу № 8Г-12975/2022 [88-13378/2022] от 16.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13378/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2020-004311-03 по иску Кожиной Ларисы Геннадьевны к Краснову Игорю Валерьевичу, Кожину Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной,

по иску Плаксиной Надежды Степановны к Краснову Игорю Валерьевичу, Кожину Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Плаксиной Надежды Степановны – Соломенцевой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожина Л.Г. обратилась в суд с иском к Краснову И.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что она состояла в браке с Кожиным А.В., в июне 2009 года брак между супругами прекращен. 18.12.2012 Кожин А.В. подарил Краснову И.В. принадлежащую ему ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. О заключении указанной сделки истице стало известно в сентябре 2019 г. Утверждает, что указанная сделка является притворной, поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

Просила признать недействительным договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2012 между Кожиным А.В. и Красновым И.В.,

Плаксина Н.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Краснову И.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения 18.12.2012 договора дарения между Кожиным А.В. и Красновым И.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> она являлась собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Полагает, что между Кожиным А.В. и Красновым И.В. фактически заключен договор купли-продажи, при совершении сделки нарушено ее преимущественное право покупки.

Просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2012 между Кожиным А.В. и Красновым И.В., применить последствия недействительности сделки путем перевода прав покупателя.

Определением суда от 18 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожин А.В.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г., исковые требования Кожиной Л.Г. к Краснову И.В., Кожину А.В. о признании договора дарения, заключенного 18 декабря 2012 г. между Кожиным А.В. и Красновым И.В., недействительным, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Плаксиной Н.С. к Краснову И.В., Кожину А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 18 декабря 2012 г. между Кожиным А.В. и Красновым И.В., применении последствий недействительности сделки путем перевода на Плаксину Н.С. прав и обязанностей покупателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Плаксиной Н.С. – Соломенцева Н.В. просит судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически между Кожиным А.В. и Красновым А.В. был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, поскольку за долю в жилом помещении Краснов И.В. передал Кожину А.В. денежные средства в размере 620 000 руб. При этом Кожин А.В. не предлагал своей бывшей супруге либо ее матери приобрести ? доли в указанном жилом помещении. О продаже доли Кожиным А.В. заявителю стало известно только в сентябре 2019 года. Полагает, что срок на оспаривание сделки истцом пропущен не был, поскольку она обратилась в суд в течение года с даты, когда узнала о недействительности сделки дарения доли в жилом помещении.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Кожина Л.Г. и Кожин А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена Кожиным А.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2001.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Нотариальным соглашением о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ супруги определили каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

08.10.2009 Кожина Л.Г. подарила Плаксиной Н.С. свою долю в праве собственности на спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 13.10.2009.

18.12.2012 Кожин А.В. принадлежащую ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру подарил Краснову И.В. Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2012.

03.10.2019 Плаксина Н.С. подарила Кожиной Л.Г. принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру.

С момента приобретения права на ? доли в спорной квартире в декабре 2012 года Краснов И.В. фактически проживает в спорной квартире, занимая одну комнату, имеет в ней постоянную регистрацию с 24.01.2013.

Согласно договору дарения денежных средств от 18.12.2012 Кожин А.В. принял в дар от Краснова И.В. денежные средства в размере 620 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 168, 170, 181, 199, 200, 209, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожиной Л.Г. и Плаксиной Н.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожиной Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что о заключении между Кожиным А.В. и Красновым И.В. фактически договора купли-продажи Плаксиной Н.С. стало известно не позднее весны 2017 года, Кожиной Л.Г. не позднее января 2013 года, в связи с чем Кожина Л.Г. 06.08.2020 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 18.12.2012 с пропуском срока исковой давности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал также, что Плаксина Н.С. не подтвердила наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости ? доли спорного жилого помещения, доказательств внесения на банковский счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае уплаченной покупателем за квартиру суммы не представила. Кроме того, Плаксиной Н.С. не доказано наличие у нее охраняемого законом интереса для признания сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору, в том числе, что на момент предъявления иска, вынесения решения суда она являлась собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

То обстоятельство, что Плаксина Н.С. знала о фактически совершенной 18.12.2012 между Кожиным А.В. и Красновым И.В. сделке купли-продажи, а не дарения, еще в мае 2017 года, судом первой инстанции установлено на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений Кожиной Л.Г., показаний свидетелей.

Обратившись с иском в суд 30.03.2021, Плаксина Н.С. пропустила срок исковой давности как по требованиям об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, так и для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плаксиной Н.С. – Соломенцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             О.Н. Данилова

                                                                                                  Е.А. Баер