Решение по делу № 2-4661/2023 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В.В., Кудимову А.А., Ивановой Н.Е., Руденкову О.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третье лицо Наркевич С.С., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудимову А.А., Руденко О.С., Ивановой Н.Е., Иванову В.В., ТУ Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2010 г. между истцом и Кудимовой М.В. был заключен договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №. 20 мая 2022 г. Кудимова М.В. умерла, ее наследниками являются ответчики. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков как с наследников заемщика задолженность по кредитной карте № в сумме 374405 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 г. Кудимова М.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 60000 руб. под 19% годовых. При этом Кудимова М.В. согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета следует, что Кудимовой М.В. обязанности по оплате задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 374405 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 334682 руб. 61 коп., проценты – 39722 руб. 92 коп.

Согласно свидетельству о смерти Кудимова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Кудимовой М.В. нотариусом Озерянским Д.А. заведено наследственное дело, из которого следует, что наследники Кудимовой М.В. – ее отец Иванов В.В., мать Иванова Н.Е. и сын Кудимов А.А. – от принятия наследства отказались.

На момент смерти Кудимова М.В. являлась собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, стоимость которого на дату смерти Кудимовой М.В. согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности от 31 августа 2022 г. составляет 223000 руб.

Кроме того, на имя Кудимовой М.В. в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета:

- № с остатком в сумме 30 970 руб. 99 коп.;

- № с остатком в сумме 15 руб. 98 коп.;

- № с остатком в сумме 10868 руб. 36 коп.

Также на имя Кудимовой М.В. в ПАО «Банк ВТБ» были открыты счета:

- № с остатком в сумме 36 руб. 24 коп.;

- № с остатком в сумме 54 руб. 30 коп.;

- № с остатком в сумме 55 руб.

Таким образом, наследственное имущество состоит из автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, стоимостью 223000 руб. и денежных средств на общую сумму 82017 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено, что все наследники Кудимовой М.В. от принятия наследства отказались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, то имущество, оставшееся после смерти Кудимовой М.В. (автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер №, стоимостью 223000 руб. и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ») общую сумму 82017 руб. 55 коп.), является выморочным, а ответственность по долгам Кудимовой М.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества (305017 руб. 55 коп.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитной карте № с ТУ Росимущества в Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В.В., Кудимову А.А., Ивановой Н.Е., Руденкову О.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № из стоимости выморочного наследственного имущества Кудимовой М.В.:

- автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, в размере 223000 руб.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере не менее 30 970 руб. 99 коп.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере не менее 15 руб. 98 коп.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере не менее 10868 руб. 36 коп.

- денежных средств на счете № в ПАО «Банк ВТБ» в размере не менее 36 руб. 24 коп.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Банк ВТБ» в размере не менее 54 руб. 30 коп.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Банк ВТБ» в размере не менее 55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2023 г.

Судья В.О. Касимов