Решение по делу № 33-5511/2014 от 27.05.2014

Судья Зарифуллина Л.М. Дело: №33-5511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Злобина А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2013 года, которым постановлено:

взыскать со Злобина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Политренд» задолженность по договору № 1909 на бурение скважины от 19 сентября 2012 года в размере *** рублей, неустойку за период с 20 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей и уплате госпошлины в размере *** рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Злобину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Политренд» о взыскании аванса в размере *** рублей, взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по получению заключения в размере *** рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца Злобина А.В., представителя ООО «Политренд» и ООО «УралТехМаркет» - Лузиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Политренд» обратилось в суд с иском к Злобину А.В. о взыскании суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.09.2012 г. между ООО «Политренд» (Подрядчик) и Злобиным А.В. (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению водозаборной скважины.

По условиям договора истец обязался пробурить скважину ориентировочной глубиной 20 м. Предварительная цена за проведенные работы была указана в договоре в размере *** рублей. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ. На момент начала бурения скважины, ответчик выплатил истцу аванс в размере *** рублей. По окончании работ по бурению водозаборной скважины был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, была согласована глубина пробуренной скважины. Претензий по качеству выполненных работ ответчик в акте не указал. Действительная глубина скважины составила 30 м. Окончательная стоимость выполненных работ определена в акте приема-сдачи работ в сумме *** рублей. Объем воды в размере 500 л/ч, предусмотренный договором подряда, истцом при бурении скважины достигнут, скважина исправно функционирует. В нарушение условий заключенного договора, ответчик окончательную оплату выполненных работ в сумме *** рублей не произвел. Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по договору, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления неустойка за период с 20 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года составила *** рублей.

Злобин А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Политренд» о взыскании аванса в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19.09.2012 г. после устной договоренности с представителем ООО «Политренд» он заплатил аванс в сумме *** рублей и внес изменения в договор на бурение скважины.

После выполнения работ по бурению скважины был составлен акт выполненных работ, который он подписал. Он предполагал, что вода в данной скважине будет питьевая. Однако, из скважины идет мутная вода.

Считал, что качество бурения и обустройство скважины не соответствует установленным нормам и правилам. Глубина скважины 30 метров, а обсадная труба установлена на глубину 18 метров. У обсадной трубы отсутствует фильтр, толщина трубы 3 мм, диаметр 108 мм. Он не имеет возможности пользоваться всей глубиной скважины. Считал, что обсадная труба должна быть установлена на весь створ бурения, иметь фильтр и быть толщиной не менее 6 мм. Внутрь трубы не поставлена полипропиленовая труба для предотвращения соприкосновения металла с водой и улучшения потребительских качеств воды.

Считал, что ответчик не предоставил ему полную информацию о выполненной работе. Фактическая глубина скважины 29,1 м.

Полагал, что ответчик ввел его (истца) в заблуждение. Зеркало воды при неработающем насосе в скважине 5,4 метра, а при работающем насосе - 6,6 метра, поэтому использовать воду в питьевых целях недопустимо.

Ответчик не предоставил смету на выполненные работы, не указал стоимость материалов и вид производимых работ, не передал ему паспорт на скважину и взятие проб на анализ. Незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была составлена без ответа.

Представитель истца ООО «Политренд» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Злобин А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования ООО «Политренд» не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит Злобин А.В.

Приводит доводы о том, что работы были начаты до подписания договора. Относительно его возражений к заключенному договору представитель ООО «Политренд» не высказывал и, следовательно, принял его замечания. Изначально предполагалось, что вода на участке истца будет использоваться для хозяйственно-бытовых нужд. В договоре о том, что вода будет техническая ничего не сказано. Экспертное заключение заведующего сектором гидрогеологических исследований ОАО «КамНИИКИГС» Б. считает ничтожным. Полагает, что установка в скважину фильтровальной колонны необходима. Заключение эксперта суд должен был оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу. ООО «Политренд» не предоставил ему информацию о способах бурения, конструкции скважины и ее диаметре, возможности установки фильтровой колонны. Не была составлена смета с расшифровкой стоимости одного пробуренного метра. Примененная технология бурения и оборудования скважин не соответствует СНиП 3.05.04-85* и СП 31.13330.2012. Электросварная труба наружным диаметром 127 мм. и толщиной 3 мм. Сварку труб обсадной колонны производил неквалифицированный персонал ООО «Политренд».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 730 ГК РФ,

указывает на то, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не учел, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

В нарушение ч.1 ст.721 ГК РФ и в ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ни в договоре, не на словах представители ООО «Политренд» не поставили его в известность о том, что часть ствола скважины будет открытой и фильтровая колонна будет отсутствовать. При том, что на момент заключения договора специальных познаний в области строительства и обустройства водозаборных скважин у него не было. Зная это изначально, он бы отказался от услуг ООО «Политренд», т.к. хотел использовать воду из скважины для хозяйственно - бытовых нужд дома.

Суд ошибочно принял заключение главного гидрогеолога Б1., как рекомендательное. К рекомендательным требованиям относится только исправление существенных недостатков допущенных ООО «Политренд», а по конструкции скважины главный гидрогеолог Б1. отмечал несовершенную конструкцию скважины, а именно отсутствие фильтровой колонны.

Считает, что суд ошибочно принял во внимание заключение эксперта ОАО «КамНИИКИГС» Б., которое достоверным не является. Заявитель в жалобе выражает свое критическое отношение к данному документальному доказательству, считает, что суду следовало руководствоваться заключением главного гидрогеолога Б1.

Суд не учел, что он подавал претензию в ООО «Политренд» об устранении недостатков, в установленные сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ООО «Политренд» не отреагировал.

Суд не учел, что эксперту Б. не предоставлялись документы (диплом и квалификационные удостоверения), подтверждающие квалификацию буровика Г.

Судом первой инстанции в решении не дана должная оценка тому факту, что сварку труб обсадной колонны производил неквалифицированный персонал ООО «Политренд», не имеющий ни диплома сварщика, ни квалификационного удостоверения. Суд первой инстанции не определил, а эксперт намеренно не указал, что согласно СП 11-108-98 по результатам работ составляется (Приложение Д обязательное) «Акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду», где в форме акта по восьми пунктам подписываются выполненные работы подрядчиком и принятые работы - заказчиком, а также составляется унифицированная форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, где описываются все виды работ, произведённых подрядчиком, и ставятся подписи подрядчика и заказчика. Других нормативных документов законодательством не предусмотрено. Акты соответствующей формы с руководством ООО «Политренд» он не подписывал. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ, заявитель указывает на то, что срок начала и окончания выполнения работы должны быть обязательно указаны в договоре подряда. Тогда как заключенный между ним и ООО «Политренд» договор не имеет ни номера, ни числа, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, т.к. в нем отсутствуют согласованные сторонами сроки выполнения работ.

Обращает внимание суда на то, что 14.03.2014 г. судом вынесено решение о замене взыскателя ООО «Политренд» на ООО «Уралтехмаркет». Представителю ООО «Политренд» и ООО «Уралтехмаркет» было указано, что данное дело находится в суде кассационной инстанции и может быть отменено. Представитель ООО «Политренд» и ООО «Уралтехмаркет» Л., узнав его банковские реквизиты, в сговоре с банком ВТБ-24, без его согласия, провели инкассовый платёж на сумму *** руб. 04.04.2014г., списав его деньги с банковского зарплатного счёта. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции дать оценку незаконным действиям представителя ООО «Политренд» и ООО «Уралтехмаркет» Л. и банка ВТБ-24.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Политренд» просит оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2013 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц: истца Злобина А.В., представителя ООО «Политренд» и ООО «УралТехМаркет» - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2012 года между ООО «Политренд» и Злобиным А.В. был заключен договор № 1909 на бурение скважины, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном в г. Перми по ул. ****.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость выполненных работ формируется на основании договорной цены в размере: до отметки 20 м - 1 800 рублей за один полный погонный метр скважины, с отметки 21 м и до 40 метров *** рублей за один погонный метр скважины. Ориентировочная глубина скважины 20 м.

Цена договора является предварительной и составляет *** рублей (п.2.3 договора). Авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора составляет *** рублей (п.3.2 договора).

Подрядчик обязуется изготовить скважину под насос производительностью 500 л/час; обсадить основной ствол скважины стальными трубами диаметра 127 мм, соединение труб - сварочное; в случае технической необходимости, на свое усмотрение, перейти на трубы диаметром 114 или 108 мм. Заказчик обязуется оплатить подрядчику работу в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

19.09.2012 года выдан наряд-допуск на производство работ по бурению скважины на участке Злобина А.В., определены исполнители работ: Г. и Ш.

Работы по бурению скважины были ответчиком выполнены. Согласно карточке по результатам работ, составленной ООО «Политренд», работы по бурению на участке по ул. **** в г. Перми начаты и окончены 19.09.2012 года. Пройдены породы: глина (6 м-мощность пласта, 6,0 м - глубина подошвы пласта), гравийно-галечные отложения (9 м-мощность пласта, 15,0 м - подошва пласта), аргиллит плотный (5,0 м - мощность пласта, 20,0 м - подошва пласта, 18м- появление воды), переслаивание песчаников, алевролитов и аргиллитов (10,0 м - мощность пласта, 30 м - подошва пласта). Обсадная труба диаметром 127 мм + 0,5 до 18 м. задавлена буровым станком в плотные аргиллиты. Фильтровая колонна отсутствует. Интервал 18-39 м открытый ствол диаметром 112 мм. Бурение шнековое д.135 мм, интервал 0-18 м. Бурение шарошечное долотом д.112 мм, интервал 18-30 м. Отсутствие фильтровой колоны связано с литологией пройденных пород. В водоносном горизонте вскрыты коренные устойчивые отложения шешминского горизонта -аргиллиты, алевролиты, песчаники. Сооруженной скважиной вскрыты водоносные горизонты на глубине 20-30 м. Уровень воды после завершения работ составил 10 м от поверхности земли. Воды напорные. Скважину эксплуатировать с дебитом 0,5-1 куб.м/час. Насос опускать не ниже глубины обсадной колонны -18 м.

19.09.2012 года между ООО «Политренд» и Злобиным А.В. подписан акт выполненных работ на бурение скважины к договору № 1909 от 19.09.2012 года, согласно которому глубина пробуренной скважины 30 метров. Стоимость выполненных работ составила *** рублей. Злобиным А.В. произведен авансовый платеж в размере *** рублей. Сведения о недостатках выполненных работ, заявленных Злобиным А.В., в акте приема-передачи, подписанном сторонами, не содержатся.

В п. 3.3. договора содержит обязательство Злобина А.В. произвести окончательный расчет в момент подписания акта приемки выполненных работ.

Какие-либо изменения в заключенный договор в двустороннем порядке сторонами согласованы не были. Внесенные в одностороннем порядке Злобиным А.В. изменения в заключенный договор свидетельствовать об изменении сторонами условий договора не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки выполненных работ подписан 19.09.2012 года.

Таким образом, обязанность по полной оплате выполненных работ возникла у Злобина А.В. с 19.09.2012 года. Поскольку оплата, предусмотренная договором, в полном объеме произведена не была, с указанной даты возникла задолженность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Злобина А.В. в пользу истца ООО «Политренд» задолженность по договору на бурение скважин в сумме *** рублей (*** рублей - *** рублей) и при вынесении решения руководствовался расчетом неустойки, представленным истцом, который ответчиком Злобиным А.В. не оспаривался.

Кроме того, при взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, признал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил ее с *** рублей до *** рублей.

Поддерживая встречные исковые требования в суде, Злобин А.В. ссылался на то, что вода из скважины питьевой не является, у обсадной трубы отсутствует фильтр, глубина скважины фактически составляет 29,1 м., толщина стенок обсадной трубы 3 м., а ее диаметр 108 мм. Кроме того, указывал, что ООО «Политренд» не предоставило ему полную информацию об оказываемой услуге, не передало смету на выполнение работ и паспорт на скважину.

Суд, проверив доводы ответчика Злобина А.В., правильно пришел к выводу об их необоснованности.

Из представленных по делу доказательств видно, что информация о виде, стоимости выполненных подрядчиком работ, об условиях гарантийного срока и ее эксплуатации, параметрах скважины была доведена до ответчика Злобина А.В. путем указания данных сведений в договоре.

Согласно тексту заключенного между сторонами договора, обслуживание скважины, ее оборудование, установка фильтров, профилактическая откачка воды, выполнение проектных и изыскательских работ, обеспечение подачи питьевой воды - не входит в обязанности ООО «Политренд», как подрядчика по договору, заключенному между сторонами.

Злобиным А.В. проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения, места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под земельным участком самостоятельно не производились.

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2013 г. глубина скважины составляет 30 м. Акт подписан сторонами по делу.

Кроме того из заключения эксперта Б. следует, что глубина скважины на земельном участке по ул. **** в г. Перми составляет 29,35 м от поверхности земли (по паспорту - глубина 30 метров). Разница в глубине связана с естественным ее заиливанием за период с 19.09.2012 года по 22.05.2013 года по причине непостоянной ее эксплуатации и застоем воды в ней. Обсадка скважины стальной трубой произведена правильно. Обсадная труба выполняет свою функцию - перекрывает рыхлые четверичные отложения, залегающие в интервале 0 -15 м и предотвращает осыпание песка в водоносный горизонт (скважина не «песочит»), обсадная труба с внешним диаметров 127 мм, внутренним - 121 мм поставлена на глубину 18 м. Скважина позволяет добывать заявленное заказчиком количество воды - 0,5 куб.м./час. Установка обсадной трубы длиной 18 м. является нормой. По геологическому разрезу скважины, обсадная труба могла быть установлена на глубину от 16 до 19 м. Установка в скважину дополнительной обсадной трубы не требуется. Роторное (беспрерывное вращательное) бурение, при наличии в стволе скважины глинистых отложений, приводит к затиранию глинистых частиц в стенки скважины и мутность воды после бурения является нормой. Устранение мутности воды может осуществляться либо разглинизацией до полного осветления воды, либо длительной прокачкой скважины. Качество поступающих в скважину вод не зависит от проведенного бурения. Технология бурения и оборудование скважины соответствует принятым нормативным документам для водозаборных скважин (СНиПЗ.05.04-85, СНиП 3.01.04-87, СП 31.13330.2012).

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имелось. Экспертиза составлена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Злобина А.В., поскольку объективно определено, что подрядчиком были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по бурению и обсадке скважины, параметры которой соответствуют условиям договора. При этом обстоятельств, свидетельствующих о доведении до Злобина А.В. ненадлежащей информации о проделанной работе, выполнении ответчиком работы с недостатками и не в полном объеме, установлено не было.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в скважине фильтровой колонны, нарушении технологии бурения и оборудования скважины, ненадлежащем выполнении работ, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие сметы о стоимости одного пробуренного метра скважины свидетельствуют о недостатках работы, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку невыдача указанного документа не свидетельствует о несоответствии выполненных истцом работ по бурению и обсадке трубой скважины условиям договора.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии вины ООО «Политренд», в несоответствии качества добываемой из скважины воды требованиям, предъявляемым к питьевой воде, поскольку мутность воды, получаемой из спорной скважины, обусловлена заиленностью скважины, либо выносом глинистых частиц со стенок скважины. Доказательств, свидетельствующих о возникновении данного недостатка воды вследствие виновных действий или бездействий подрядчика, установлено в ходе судебного разбирательства не было.

Согласно протокола лабораторных испытаний проб воды № 566/К от 11.04.2013 года из скважины расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, качество воды из скважины не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по химическим показателям (превышение по мутности и нитратам).

Принимая во внимание сказанное выше, а также условия заключенного между сторонами договора, в котором отсутствует условие об ответственности ответчика за химический состав и качество добываемых подземных вод, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Злобина А.В. судебная коллегия находит верными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие вины ООО «Политренд» в нарушении прав ответчика, как потребителя услуги и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) подрядчика и несоответствием добываемой воды, установленным требованиям СанПиНа.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не учел, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен предмет договора - бурение скважины для подачи воды объемом не менее 0,5 куб.метров в час, а не строительство системы водоснабжения для бытовых нужд. Нарушение своих прав заявитель жалобы обосновывает несоответствием добываемой воды санитарным нормам для питьевой воды. Между тем материалами дела наличие обязательства Подрядчика обеспечить соответствие добываемой из скважины воды указанным нормам не подтверждается.

Заключением судебной экспертизы причинно-следственная связь между качеством воды и качеством выполненных по договору работ по бурению скважины не установлена. Судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ) сделан обоснованный и правильный вывод о том, что качество выполненных по договору работ соответствует установленным требованиям. На основании изложенного, довод об отсутствии у заявителя жалобы необходимой информации об услуге по бурению скважины, в том числе об особенностях ее обустройства и использованных материалах, основанием для отмены вынесенного решения не является и отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд ошибочно принял заключение главного гидрогеолога Б1., как рекомендательное, и необоснованно принял во внимание заключение эксперта ОАО «КамНИИКИГС» Б., которое достоверным не является, отмену решения суда не влекут. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. При этом необходимо отметить, что указанное в жалобе гидрогеологическое заключение ОАО "Западуралгидрогеология" (л.д. 139-140) сведений об исследовании самой скважины не содержит, Б1. в качестве специалиста, эксперта к участию в деле не привлекался, об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. Заключение назначенной по делу строительно-технической экспертизы и показания эксперта, данные в судебном заседании, наличие нарушений со стороны подрядчика при выполнении работ не выявили. Из представленного гидрогеологического заключения следует, что повышенное содержание нитратов обусловлено органическим загрязнением подземных вод, что исключает зависимость данного показателя от конструкции скважины. Заключение эксперта и гидрогеологическое заключение содержат рекомендации об устранении мутности путем прокачки скважины. Зависимость показателей мутности от наличия или отсутствия фильтровой колонны материалами дела достоверно не подтверждена.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учел того обстоятельства, что он подавал претензию в ООО «Политренд» об устранении недостатков, в установленные сроки предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ООО «Политренд» не отреагировал.

Судом первой инстанции при разрешении спора были рассмотрены по существу требования Злобина А.В. к ООО "Политренд", изложенные в претензии от 25.09.2012 г. Факты нарушений прав потребителя судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что эксперту Б. не предоставлялись документы (диплом и квалификационные удостоверения), подтверждающие квалификацию буровика Г.; а также довод о том, что в решении не дана должная оценка тому факту, что сварку труб обсадной колонны производил неквалифицированный персонал ООО «Политренд», судебной коллегией во внимание не принимаются. Судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения заключения судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта содержит полные ответы на вопросы, поставленные перед ним судом, оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Сведений о нарушении прав стороны по делу при назначении экспертизы, определении экспертной организации, обстоятельствах, являющихся основанием для отвода эксперта, заявитель жалобы не приводит.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд не определил, а эксперт намеренно не указал, что согласно СП 11-108-98 по результатам работ составляется «Акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду», а также унифицированная форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», где описываются все виды работ, произведённых подрядчиком, и ставятся подписи подрядчика и заказчика, тогда как акты соответствующей формы с руководством ООО «Политренд» он не подписывал.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется, поскольку факт выполнения работ и факт подписания акта их приемки заявителем жалобы не оспаривается. Действующим законодательством (ст.753 ГК РФ) обязательных требований к форме акта не предусмотрено, также данная норма не содержит указания на возможность отказа от приемки работ вследствие неприменения унифицированных форм документов.

Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ, заявитель указывает на то, что срок начала и окончания выполнения работы должны быть обязательно указаны в договоре подряда, тогда как заключенный между ним и ООО «Политренд» договор не имеет ни номера, ни числа, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, т.к. в нем отсутствуют согласованные сторонами сроки выполнения работ.

Судом в соответствии с нормами процессуального законодательства был рассмотрен спор между сторонами в рамках заявленных ими исковых требований. Требование о признании договора незаключенным ни одной из сторон спора до вынесения судом решения не заявлялось. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом указанный вопрос не рассматривался. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный довод находится в противоречии с правовыми основаниями, как встречного иска, так и апелляционной жалобы. В отсутствие заключенного договора правоотношения, спор по которым был разрешен судом, не могут существовать, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. Заявитель в дополнительной жалобе обращает внимание суда на то, что 14.03.2014 г. судом вынесено решение о замене взыскателя ООО «Политренд» на ООО «Уралтехмаркет» и представителю ООО «Политренд» и ООО «Уралтехмаркет» было указано, что данное дело находится в суде кассационной инстанции и может быть отменено. Между тем представитель ООО «Политренд» и ООО «Уралтехмаркет» Л., узнав его банковские реквизиты, в сговоре с банком ВТБ-24, без его согласия, провели инкассовый платёж на сумму *** руб. 04.04.2014 г. списав его деньги с банковского зарплатного счёта.

Указанный довод жалобы не имеет правового значения для разрешения заявленных требований и не имеет правового отношения к вынесенному судом решению. Порядок реализации сторонами своих процессуальных прав определяется ими самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Злобина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: