Решение по делу № 2-240/2017 от 24.01.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        К делу № 2-240/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                              6 июня 2017 года

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Горякина И.Ю., представителей ответчиков Скрыпник О.Г. и Зеленковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко О.В. к Муниципальному учреждению Службе «Заказчика» Октябрьского района, обществу с ограниченной ответственностью «Армила», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-                                                                                                            

                                                                   УСТАНОВИЛ:

     Бабенко О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Службе «Заказчика» Октябрьского района, обществу с ограниченной ответственностью «Армила», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала на те обстоятельства, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №. 03.10.2016 года в 20 часов 40 минут в Октябрьском районе Ростовской области на автодороге Новочеркасск - п.Кадамовский, в районе отметки 1 км. + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» в выбоину в асфальтобетоном покрытии дорожного полотна размерами 1,1x1,0x0,2 метра, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2016 года. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № № от 14.10.2016 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 891522 рублей.Таким образом, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 октября 2016 года, составляют 891522 рублей.В момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали.Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Муниципального учреждения Служба «Заказчик» Октябрьского района.В свою очередь, обязанность по обслуживанию данного участка автодороги «Новочеркасск - п.Кадамовский», в районе отметки 1 км. + 900 м., возложена на ООО «Армила», согласно Муниципальному контракту № от 17.02.2016 года на выполнение комплекса мероприятий по содержанию муниципальных межпоселковых автомобильных дорог Октябрьского района Ростовской области. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района и ООО «Армила» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891522 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12155 рублей 22 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Бабенко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

С уд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со сьт. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от 20.10.2016 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Армила» - Скрыпник М.Г., действующая на основании доверенности от 15.02.2017 года, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях по делу. Пояснила, что в перечне автомобильных дорог, обслуживание которых осуществляет ООО «Армилла» на основании Муниципального контракта № от 17.02.2016 года, отсутствует дорога, на которой произошло спорное ДТП, кроме того, автомобиль истца до спорного ДТП неоднократно являлся участником ДТП, в связи с чем у представителя ответчика возникают сомнения в том, что заявленные истцом механические повреждения могли быть причинены автомобилю истца именно в результате спорного ДТП.

Представитель ответчика - Муниципальное учреждение Служба «Заказчика» Октябрьского района - Зеленкова Т.В., действующая на основании доверенности от 29.05.2017 года, исковые требования в части взыскания с Муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района в пользу истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию автодороги, на которой состоялось ДТП, в силу Муниципального контракта № от 17.02.2016 года, заключенного между Муниципальным учреждением «Служба «Заказчика» Октябрьского района и ООО «Армила», осуществляло ООО «Армила». При этом представитель ответчика обосновывала свои возражения п. 5.1.9 Муниципального контракта № от 17.02.2016г., согласно которому, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет ООО «Армила».

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Бабенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Армила», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, а исковые требования Бабенко О.В. к Муниципальному учреждению Службе «Заказчика» Октябрьского района, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.2003г., к вопросам местного значении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.13). В районе отметки 1 км. + 900 м. автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Подъезд от а/д «г.Новочеркасск5 (Хотунок) - п.Багаевский» к п. Кадамовский на территории Октябрьского района Ростовской области 03.10.2016 года в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Бабенко Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» в выбоину в асфальтобетоном покрытии дорожного полотна размерами 1,1x1,0x0,2 метра, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2016 года (т.1 л.д.10-12). Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № № от 14.10.2016 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 891522 рублей (т.1 л.д.40-54).Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Муниципального учреждения Служба «Заказчик» Октябрьского района. Обязанность по обслуживанию данного участка автодороги «Подъезд от а/д «г.Новочеркасск5 (Хотунок) - п.Багаевский» к п. Кадамовский, возложена на ООО «Армила», согласно Муниципальному контракту №от 17.02.2016 года на выполнение комплекса мероприятий по содержанию муниципальных межпоселковых автомобильных дорог Октябрьского района Ростовской области (т.1 л.д.176-192).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Армила» проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 5.05..2017 года, выполненном экспертами ООО «Донской центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4, «технический анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 и исследование механизма образования этих повреждений, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля и перечисленные в исследовательской части, образованы в результате наезда данного автомобиля в выбоину в дорожном покрытии, располагавшуюся спереди автомобиля, преимущественно на уровне правой его части, произошедшего 3.10.2016г., около 20 часов 40 минут в районе на 1км. + 900 метров. автодороги Новочеркасск - п.Кадамовский Ростовской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 3.10.2016г. составляет 890709 рублей, с учетом износа составляет 656024 рублей 40 копеек (т.1 л.д.140-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алтухов А.В., подтвердил выводы, изложенные в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении вопроса об объеме и размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебных экспертов Алтухова А.В. и Дедова С.В., содержащиеся в заключении экспертов № от 5.05.2017 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 14.10.2016 года, выполненном ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 03.10.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена экспертами, выводам которых у суда нет оснований не доверять. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты Алтухов А.В. и Дедов С.В. руководствовались конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

     Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, получил в результате наезда в выбоину, расположенную в районе 1км+900 метров на проезжей части автодороги «Подъезд от а/д «г.Новочеркасск5 (Хотунок) - п.Багаевский» к п. Кадамовский, при этом выбоина имела размеры: длина 110 см., ширина 100 см., глубина 20 см., что не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из схемы места ДТП, каких-либо предупреждающих знаков об ограничении высоты транспортных средств установлено не было.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения «Подъезд от а/д «г.Новочеркасск (Хотунок) - п.Багаевский» к п.Каламовский» является муниципальной собственностью Октябрьского района Ростовской области и передана в оперативное управление Муниципальному учреждению «Служба «Заказчика» Октябрьского района.

Согласно условий муниципального контракта № от 17.02.2016 года, заключенного между Муниципальным учреждением «Служба «Заказчика» Октябрьского района и ООО «Армила», обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд от а/д «г.Новочеркасск (Хотунок) - п.Багаевский» к п.Каламовский» протяженностью 3,5 км. возложена на ООО «Армила».

В соответствии с п. 5.1.1. и 5.1.2 муниципального контракта в обязанности ООО «Армила» входит:

- обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

- выполнение работ согласно приложению № 2 к контракту, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по содержанию, указанной в приложении № 3 к Контракту. Перечень видов работ, согласно приложению № 2 к контракту, также предусматривает устранение деформаций и повреждений (заделку выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливку трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформации швов.

В соответствии с п. 5.1.9 муниципального контракта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет ООО «Армила».

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3.10.2016 года с участием автомобиля истца, произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд от а/д «г.Новочеркасск (Хотунок) - п.Багаевский» к п.Каламовский» в районе отметки 1 км. + 900 метров, то есть на участки автодороги, обслуживаемой ответчиком - ООО «Армила» на основании муниципального контракта №от 17.02.2016 года.

Разрешая вопрос об определении лица, причинившего истцу имущественный ущерб, суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что лицом, причинившим истцу имущественный вред, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ и п. 5.1.9 Муниципального контракта № от 17.02.2016 года, является ООО «Армила», в связи с чем ущерб подлежит возмещению в пользу истца именно с ООО «Армилла».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц Е 200», государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 3.10.2016 года без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов, согласно заключения экспертов № от 5.05.2017 года, составляет 890709 рублей, то исковые требования Бабенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Армила», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 890709 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бабенко О.В. в части взыскания ущерба с МУ «Служба «Заказчика» Октябрьского района, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходит из объема оказанных услуг, учитывает сложность и характер спора, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, полагает разумным определить размер подлежащих возмещению ООО «Армила» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей.

Определением суда от 23.03.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Армила» была назначена комплексная судебная экспертиза производство, которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы». Согласно заявлению директора ООО «Донской центр судебной экспертизы Иванова Г.С., расходы за проведение экспертизы составляют 25000 рублей, расходы, связанные с участием эксперта Алтухова А.В. в судебном заседании составляют 5000 рублей, которые следует взыскать с ООО «Армилла» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Армилла»в пользу Бабенко О.В. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12107 рублей 09 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890709 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36107 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 926816(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2017 ░░░░