Решение по делу № 33-803/2018 от 06.03.2018

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                           Апелл. Дело №33-803/2018

                                                                          Судья Слюсаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года                                                                                           г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года по иску Малёна Артёма Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Малёна Артёма Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Малёна Артёма Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 161 926 (ста шестидесяти одной тысячи девятисот двадцати шести) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 59 500 рублей, неустойку в размере 41 976 рублей, штраф в размере 29 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 4 438 (четырёх тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 52 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малёна А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 03 августа 2016 г. в 15 часов 10 минут на 355 км федеральной дороги «Сургут-Салехард» Гайсин Б.Б., управляя автомобилем марки «УАЗ 390945», госзнак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Северавтотранс», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 3», госзнак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением истца. Указанное ДТП признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» 25 августа 2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в последствии дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 06.09.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>, общий размер ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, после чего ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59 500 рублей, неустойку в размере 41 976 рублей за 36 дней просрочки за период с 02 сентября 2016 г. по 07 октября 2016 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Малёна А.М. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца - Ионов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Третьи лица Гайсин Б.Б. и ООО «Северавтотранс» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 22 января 2018 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что судом была взыскана сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного с нарушением Единой методики и действующего законодательства. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательства и неустойка не была снижена по ст. 333 ГК РФ. Одновременно указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что 03 августа 2016 г. в 15 часов 10 минут на 355 км федеральной дороги «Сургут-Салехард» Гайсин Б.Б., управляя автомобилем марки «УАЗ 390945», госзнак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Северавтотранс», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 3», госзнак №, принадлежащим Малена А.М. на праве собственности и находящимся под его управлением.

Виновность Гайсина Б.Б. в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю Малена А.М. причинены множественные механические повреждения форсунки омывателя, повторителя поворота левого, декоративной решётки радиатора, рамки противотуманной передней левой, рамки противотуманной передней правой, крыла переднего правого, стойки кузова переднего левого и др.

Гражданская ответственность Малена А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 августа 2016 г. Малена А.М. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Осмотр автомобиля произведён 16 августа 2016 г.

ДТП признано страховым случаем, истцу начислено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

07 сентября 2016 г. автомобиль истца был осмотрен дополнительно, после которого истцу дополнительно начислено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Малена А.М. обратился за проведением экспертизы к ИП Мирзояну О.А., согласно заключению которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>.

26 сентября 2016 г. Малена А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 86 900 рублей и оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

03 октября 2016 г. ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд принял за основу вывод экспертизы ИП Мирзояна О.А. об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Поскольку, согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Мирзоян О.А., при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт использовал сложившиеся цены в регионе, что ответчиком оспаривается, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для разрешения настоящего спора, для обеспечения интересов обеих сторон, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В соответствии с положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положениями Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость материалов, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Согласно заключению эксперта ИП Юмашева М.Н. от 25 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 3», госзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составила <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ИП Юмашева М.Н., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено страховщиком истцу, что больше чем установлено экспертизой, судебная коллегия полагает, что оснований для взысканий с ответчика страхового возмещения, а соответственно удовлетворения иска не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объёме выплатило Малёна А.М. страховое возмещение, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу Малёна А.М. судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Малёна Артёма Михайловича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов