Решение по делу № 2-4243/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-4243/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сложеникиной О.Р к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Камалетдинова Р.Р к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сложеникина О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в 00:50 час. около дома № 25 по пр.Авиастроителей г. Ульяновска произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред ее автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, который находился под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: находясь на перекрестке пр. Авиастроителей и пр. Ульяновский, управляя вышеуказанным автомобилем, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога», который, предоставлял преимущество проезда через перекресток, она двигалась в прямом направлении. Сразу после выезда на перекресток она ощутила удар в левую сторону автомобиля, от которого ее автомобиль развернуло. Позже было установлено, что произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением Камалетдинова Р.Р., который двигался со стороны ул. Ливанова, при этом он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что оба водителя - участники дорожного происшествия обладали преимущественном правом на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения ДТП.

Считает, что ДТП произошло по вине Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска из-за неправильной организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

На момент подачи заявления материальный ущерб, причиненный в результате заявляемого ДТП, никем не возмещен.

26.06.2019 было проведено экспертное исследование № 191/19-06, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства составила 69441 руб. 97 коп. При этом стоимость экспертного заключения, составила 3000 руб.

17.07.2019 она обратилась с претензией о выплате материального ущерба к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, на что 24.07.2019 ей было отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 69441 руб.97 коп., расходы по оплате экспертного исследования №191/19-06 в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб.

Камалетдинов Р.Р. также обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в 00-50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Сложеникиной О.Р. и его автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Камалетдинова Р.Р.

В соответствии с Постановлением от 22.04.2019 причиной ДТП стала неисправная работа светофора.

В связи с тем, что светофор по указанному адресу находится в ведении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска 30.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Письмом от 13.05.2019 в выплате ущерба было отказано, так как, по мнению ответчика, из претензии не прослеживается наличие всех элементов, необходимых для удовлетворения требований.

14.06.2019 истец направил претензию повторно, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» № 139/19 от 29.05.2019, в соответствие с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 295482 руб., а также заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» от 29.05.2019, в соответствие с которым УТС составляет 39940 руб. За оба заключения истец оплатил 6000 руб.

Ответчик в выплате отказал по тем же основаниям, которые указал в первом письме.

Просит взыскать в свою пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в пользу Камалетдинова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта 295482 руб., УТС - 39940 руб., расходы на экспертизу - 6000 руб., моральный вред - 20000 руб., расходы на представителя - 10000 руб.

В судебном заседании истец Сложеникина О.Р. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73300 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснила, что на перекресток пр. Авиастроителей и пр. Ульяновский она выехала на мигающий желтый сигнал, при этом руководствовалась тем, что имеет преимущество при проезде перекрестка. Сразу после выезда на перекресток она ощутила удар в левую сторону автомобиля, от которого ее автомобиль развернуло.

В судебном заседании представитель истца Сложеникиной О.Р. –Демин А.С. поддержал доводы истца.

В судебном заседании истец Камалетдинов Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что на перекресток <адрес> он выехал на зеленый сигнал, однако произошло столкновение с автомобилем Сложеникиной О.Р., для которой в тот момент горел мигающий желтый сигнал.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинова Р.Р. –Гусынин П.В. поддержал доводы истца.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрации г. Ульяновска Полякова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Модернизацию светофорного объекта осуществляло ООО «Зеленый свет» в рамках муниципального контракта № 7 от 23.05.2018. Однако в действиях истцов имеется нарушения ПДД РФ.

Представитель третьего лица МУП «Правый берег» в судебном заседании не участвовал, ранее с исковыми требованиями не согласился, не отрицал, что 26.01.2019 был зафиксирован сбой в режимах работы светофорных объектов на перекрестке пр. Авиастроителей и пр. Ульяновский. Однако до сих пор не установлено, работал ли со стороны движения Камалетдинова Р.Р. зеленый сигнал, поскольку при сбое обычно включается желтый сигнал.

Представители третьих лиц Финансового управления администрации г. Ульяновска, ООО «Зеленый свет» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сложеникиной О.Р. принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № Камалетдинову Р.Р.- автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

26.01.2019 в 00-50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Сложеникиной О.Р., и автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Камалетдинова Р.Р.

Обосновывая исковые требования о возмещении материального ущерба, Сложеникина О.Р. и Камалетдинов Р.Р. указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности расположенного на перекрестке одного из светофоров - нахождения у него в нерабочем состоянии секции "зеленый" (со стороны Камадетдинова Р.Р.), тогда как все остальные находились в состоянии секции «желтый» (в том числе со стороны Сложеникиной О.Р.), а поэтому причиненный им ущерб подлежит возмещению с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ответственным за обеспечение нахождения светофоров в исправном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сложеникина О.Р. обращалась в ООО «Регион Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 191/19-06 стоимость восстановления транспортного средства составила 69441 руб. 97 коп. При этом стоимость экспертного заключения, составила 3000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Камалетдинов Р.Р. обращался в ООО «Эксперт Групп» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствие с которым стоимость восстановления его транспортного средства составила 295482 руб. 22 коп., УТС составила 39940 руб. При этом стоимость экспертных заключений составила 6000 руб.

Также судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истцы указывают, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

        Р—аявленные Сложеникиной Рћ.Р . Рё Камалетдиновым Р .Р . требования подлежат частичному удовлетворению РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 6.4.2 указанного ГОСТ дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. (отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате неисправности устройства, управляющего работой дорожных светофоров (дорожного контроллера); повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля; сбой установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт); одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров; отключение красных сигналов одного направления (основных и дублирующих), регулирующих движение транспортных средств или пешеходов).

Однако, материалами дела факт ненадлежащей работы дорожного светофора на пересечении <адрес> подтвержден, в частности ответом МУП «Правый берег» от 20.09.2019 о том, что светофорный объект «<адрес>» находился в режиме желтого мигания. О наличии неисправностей в режимах работы данного светофора Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска было известно, что следует из акта о визуальном осмотре светофорных объектов от 29.11.2018, при составлении которого присутствовал начальник отдела безопасности и развития дорожного хозяйства Управления.

Из пояснений истцов, заключения эксперта, а также представленных фотографий и видеозаписи с места ДТП следует, что неисправность светофора 26.01.2019 явилась причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истцов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес>.

Поскольку ответчиком была оспорены размер ущерба, обстоятельства ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с выводами судебного эксперта № 215/19 от 30.10.2019г. экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобилей ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах дела, при обстоятельствах ДТП от 26.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в результате ДТП от 26.01.2019 составляет 73330 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учёта износа в результате ДТП от 26.01.2019 составляет 252153 руб., УТС- 32094 руб.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что оба водителя обладали преимущественным правом проезда перекрестка по отношению друг другу, их действия соответствовали требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке, из-за неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с составленным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с технической точки зрения у водителей Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова Р.Р. возможности избежать столкновения транспортных средств не имелось.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Указанные выводы судебного эксперта также согласуются и с заключением ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № Э\2-238.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение экспертов, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из содержания п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения сторон, заключение экспертов, суд считает, что водители Сложеникина О.Р. и Камалетдинов Р.Р., осуществляли движение в условиях темного времени суток, учитывали интенсивность движения транспортных средств, доказательств несоблюдения ими скоростного режима суду не представлено. При этом Сложеникина О.Р. при желтом сигнале светофора руководствовалась дорожным знаком «2.1» «главная дорога», определяющим приоритет при пересечении перекрестка, а Камалетдинов Р.Р. руководствовался п. 6.2 ПДД РФ, так как перекресток для него являлся регулируемым, при движении он руководствовался зелёным сигналом светофора. Вместе с тем, возможности определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать столкновения транспортных средств, у них не имелось. Иные способы предотвращения столкновения в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истцам стало следствием ненадлежащим содержанием муниципальной автодороги по пр. Авиастроителей г. Ульяновска, каких-либо нарушений в действиях Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова Р.Р. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в следующем размере, в пользу Сложеникиной О.Р. - в сумме 73300 руб., в пользу Камалетдинова Р.Р. -284247 руб. (252153 руб.+ 32094 руб.), согласно заключения судебного эксперта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истцов, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Истец Камалетдинов Р.Р. обосновывает свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате повреждения его автомобиля ему причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает данные обстоятельства как основание для возмещения морального вреда.

Между сторонами имелся спор имущественного характера по вопросу возмещения причиненного материального ущерба, который и был разрешен в итоге в судебном порядке, путем вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу Камалетдинова Р.Р. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, к необходимым судебным расходам суд считает возможным отнести затраты Сложеникиной О.Р., связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в общей сумме 3000 руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере 2373 руб. 00 коп.

К необходимым судебным расходам Камаледитнова Р.Р. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности (84% от первоначально заявленных требований) суд считает возможным отнести его затраты по изготовлению отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в общей сумме 5040 руб., расходы по госпошлине в размере 6042 руб. 47 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы Камалетдинова Р.Р. на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сложеникиной О.Р удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сложеникиной О.Р с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 73300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2373 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сложеникиной О.Р к администрации города Ульяновска– отказать.

Исковые требования Камалетдинова Р.Р удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Камалетдинова Р.Р с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 284247 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5040 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 6042 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камалетдинова Р.Р, в том числе к администрации города Ульяновска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Рќ.Рќ. Бахарева