Решение по делу № 2-106/2022 от 01.03.2022

11RS0012-01-2022-000184-90 Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иевлеву Д.А. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Иевлеву Д.А. с иском о взыскании долга по кредиту, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Иевлева Д.А. задолженность в размере 398 781 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 298 500,00 рублей, просроченные проценты – 36 304,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 162,72 рубля, неустойка на остаток основного долга – 00,00 рубля, неустойка за просроченную ссуду – 170,35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 108,26 рублей, дополнительный платеж – 31 455,20 рублей, комиссия за ведение счета – 596,00 рублей, иные комиссии – 31 484,65 рублей, комиссия за смс-информирование – 00,00 рублей, штраф за просроченный платеж – 00,00 рублей, а также госпошлину в размере 7187 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик Иевлев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, указав, что просит применить к рассматриваемым отношениям срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-58/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Иевлевым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. При этом Иевлев Д.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями поучения кредита, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика на договоре.

При этом Иевлев Д.А. был ознакомлен с графиком погашения кредита, согласно которого кредит должен был погашаться ежемесячно 21-го числа месяца в размере 13 987 рублей 90 копеек, последний платеж 21.04.2024 – 13 987,62 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения кредита Иевлев Д.А.. не оспаривает.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора определена неустойка в размере 20,00% в соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет.

Согласно расчета задолженности за период пользования кредитом ответчиком в счет погашения долга внесено четыре платежа, последний 12.07.2021, которого было недостаточно.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представил.

Иевлеву Д.А. направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности, однако последнее оставлено ответчиком без должного внимания.

При этом суд исходит из того, что ответчик знал о долге, поскольку 17.01.2022 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с Иевлева Д.А. задолженности по кредиту, который был ответчиком отменен.

Задолженность Иевлева Д.А. по кредитному договору № от 21.04.2021 по состоянию на 16.02.2022 составляет 398 781 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 298 500,00 рублей, просроченные проценты – 36 304,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 162,72 рубля, неустойка на остаток основного долга – 00,00 рубля, неустойка за просроченную ссуду – 170,35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 108,26 рублей, дополнительный платеж – 31 455,20 рублей, комиссия за ведение счета – 596,00 рублей, иные комиссии – 31 484,65 рублей, комиссия за смс-информирование – 00,00 рублей, штраф за просроченный платеж – 00,00 рублей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец предпринимал меры ко взысканию долга (направление требований о погашении долга, обращение за выдачей судебного приказа), однако Иевлев Д.А. не предпринимал мер к погашению долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия выдачи кредита, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет 398 781 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 298 500,00 рублей, просроченные проценты – 36 304,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 162,72 рубля, неустойка на остаток основного долга – 00,00 рубля, неустойка за просроченную ссуду – 170,35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 108,26 рублей, дополнительный платеж – 31 455,20 рублей, комиссия за ведение счета – 596,00 рублей, иные комиссии – 31 484,65 рублей, комиссия за смс-информирование – 00,00 рублей, штраф за просроченный платеж – 00,00 рублей.

Ответчик какого-либо контррасчета суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассматривая обоснованность ходатайства Иевлева Д.А., суд исходит из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В тоже время суд исходит из размера неустойки, того обстоятельства, что Иевлевым Д.А. не представлено каких-либо доказательств принятия возможных мер к своевременному погашению долга, как и не представлено доказательств тяжелого материального положения, в связи с чем суд не находит правовых оснований к снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя обоснованность вышеназванного ходатайства, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку кредит был получен ответчиком 21.04.2021 срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не прошел, а, следовательно, ходатайство Иевлева Д.А. надлежит оставить без удовлетворения.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основанного долга процентов суд считает возможным взыскать с ответчика 398 781 рубль 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 298 500,00 рублей, просроченные проценты - 36 304,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 162,72 рубля, неустойка на остаток основного долга - 00,00 рубля, неустойка за просроченную ссуду - 170,35 рублей, неустойка на просроченные проценты - 108,26 рублей, дополнительный платеж - 31 455,20 рублей, комиссия за ведение счета - 596,00 рублей, иные комиссии - 31 484,65 рублей, комиссия за смс-информирование - 00,00 рублей, штраф за просроченный платеж - 00,00 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 7187 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иевлеву Д.А. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Иевлева Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2021 в размере 398 781 рубль 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 298 500,00 рублей, просроченные проценты - 36 304,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 162,72 рубля, неустойка на остаток основного долга - 00,00 рубля, неустойка за просроченную ссуду - 170,35 рублей, неустойка на просроченные проценты - 108,26 рублей, дополнительный платеж - 31 455,20 рублей, комиссия за ведение счета - 596,00 рублей, иные комиссии - 31 484,65 рублей, комиссия за смс-информирование - 00,00 рублей, штраф за просроченный платеж - 00,00 рублей; госпошлину за подачи иска в суд в размере 7187 рублей 82 копеек; всего взыскать 405 969 (Четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова