Решение по делу № 33-825/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-825/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Макаров О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Сергеевой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Клековкиной О.Ю. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Алексеевой О.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Клековкиной О.Ю., ее представителя по доверенности Мухина Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алексеевой О.В. по ордеру адвоката Королевой А.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клековкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Алексеевой О.В. о сносе возведенного ответчиком строения, мансардного этажа, над квартирой ****.

    В обоснование иска указано, что Клековкиной О.Ю. принадлежит **** доли в праве собственности на кв. ****. Квартира **** принадлежит Алексеевой О.В.. В 2017 году Алексеева О.В. выполнила переустройство крыши дома, фактически надстроив над своей квартирой мансардный этаж до выдачи ей соответствующего разрешения. При этом в разрешении на строительство и актах согласования указаны не те работы, которые фактически выполнены ответчиком. Клековкина О.Ю. считает, что возведенная надстройка не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, может привести к дополнительной нагрузке и деформации стен дома, создает опасность для проживающих лиц.

В судебном заседании Клековкина О.Ю., ее представитель Мухин Р.К. поддержали заявленные требования. Мухин Р.К. дополнительно пояснил, что разрешение выдавалось ответчику на реконструкцию, тогда как она фактически возвела новое строение. Ответчиком выполнены работы, которые не предусмотрены проектом. Строительство ответчик продолжает. Проведенными по делу экспертизами подтверждено нарушение строительных норм и правил в ходе проведенных ответчиком работ.

Алексеева О.В. в суд не явилась, ее представитель Королева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что реконструкция выполнена в соответствии с действующим законодательством согласно проекту. Факт возведения самовольной постройки не подтвержден. Разрешение на строительство не оспорено. Считает, что поскольку строительство не завершено, указанные в заключении эксперта допущенные Алексеевой О.В. нарушения строительных норм и правил являются устранимыми и будут устранены. Угрозы жизни и здоровью эти нарушения не создают.

Представитель третьего лица - администрации города Кольчугино Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Клековкина О.Ю., приводя в обоснование доводов жалобы аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также на то, что судом было необоснованно отказано в проведении второй повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что для этого, по ее мнению, имелись основания.

Ответчик Алексеева О.В., представитель третьего лица - администрации города Кольчугино Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеева О.В. является собственником кв. ****.

Клековкина О.Ю. является собственником кв. **** (доля в праве – ****).

Земельный участок под указанным домом, **** находится в общей долевой собственности. Доля Алексеевой О.В. в праве на земельный участок пропорциональна размеру общей площади квартиры – ****. Данных о доле Клековкиной О.Ю. не приведено. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, зона Ж1, основные виды разрешенного использования – отдельно стоящие и блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа с участком. На земельном участке имеется жилой многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что ответчик Алексеева О.В. в ходе реконструкции принадлежащей ей квартиры произвела изменения конфигурации крыши путем надстройки конструкции крыши в виде мансарды.

Отказывая Клековкиной О.Ю. в удовлетворении иска к Алексеевой О.В. о сносе самовольно возведенного строения, суд исходил из того, что оснований для признания спорного мансардного этажа квартиры ответчика самовольной постройкой и для его сноса не имеется, поскольку возведение мансардного этажа при реконструкции принадлежащей Алексеевой О.В. квартиры **** в доме по адресу: **** выполнено в соответствии с проектом и полученным разрешением на строительство, срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек, не нарушает права истца, как собственника квартиры **** того же дома, не влечет угрозу жизни и здоровью. Допущенные в ходе проводимой ответчиком реконструкции нарушения градостроительных норм и правил, выявленные в ходе проведения судебных экспертиз, технически устранимы, сами по себе о незаконности возведения постройки не свидетельствуют.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела 21 июля 2016 года собственниками квартиры **** в доме по адресу: ****, дано удостоверенное в нотариальном порядке письменное согласие на рытье котлована для фундамента на возведение пристройки к **** дома квартиры ****, кухни, ванной комнаты, расширения котельной, перекрытия крыши **** части дома квартиры **** новыми материалами. Строительство на земельном участке, прилегающем к квартире ****, бани с беседкой, строительство двух гаражей, хозяйственных построек для разведения животных, теплиц. Подведение новых линий коммуникаций газа, воды, канализации, освещения (электропроводки). Обустройство ограждения на границе участка, размещение зеленых насаждений и осветительных опор.

В 2017 году **** изготовлены рабочая документация и проект шифр 31-017 ПЗУ, АР на реконструкцию жилого дома по адресу: ****, предполагающие пристройку террасы с размещением в ней кухни, ванной комнаты и санузла, изменение конфигурации крыши путем надстройки конструкции крыши в виде мансарды.

20 сентября 2017 года Алексеевой О.В. получено разрешение на строительство, содержащее разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: ****, в соответствии с указанным выше проектом ****. Срок действия разрешения – до 20 сентября 2022 года. Количество этажей – 2.

Согласно заключению проведенной по делу **** судебной строительно-технической экспертизы строение квартиры **** и его реконструкция нарушают требования нормативной документации в части: мансардный этаж возведен без технического обоснования; ввод газопровода не соответствует СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы», отсутствует проект; проект на перенос ввода электроснабжения в квартиры **** отсутствует, расположение ввода не соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; отсутствует герметизация стыка скатов крыши над квартирой **** с фронтоном мансардного этажа квартиры ****; отсутствует проект на установку котла в квартире ****, расположение ввода газопровода и отсутствие вентиляционной и дымовой трубы в квартире **** не соответствует СП 31-110-2003, СП 60.13330.2012. Фундамент, цоколь, стены, кровля, окна террасы и пристройки, планировочное решение квартиры **** соответствуют проекту. Строение дома **** создает опасность жизни и здоровью проживающих лиц и собственников, текущее состояние строения дома требует усиления конструкций квартиры ****, проведения работ по электро- и газоснабжению в соответствии с нормативной документаций.

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы ****, также следует, что выполненные работы по реконструкции квартиры **** частично не соответствуют положениям действующих строительных норм и правил. Возведенная пристройка квартиры **** (ответчик) не создает угрозу жизни и здоровья при условии выполнения расчета на взрыв от вновь установленного газового оборудования, устранения выявленных несоответствий при реконструкции квартиры **** требованиям строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта **** подтверждают выводы, содержащиеся в заключении эксперта первичной экспертизы ****.

Приведенные выше нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции квартиры, являются существенными, поскольку создают угрозу безопасности проживания в доме.

Кроме того, согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы эксплуатация квартиры **** (истец) возможна либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкции крыши, стен, фундамента и грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клековкиной О.Ю., суд оставил данные выводы эксперта без надлежащей оценки, не ставил на обсуждение сторон и не установил, кто и когда будет устранять выявленные в строении Алексеевой О.В. существенные недостатки, какие для этого необходимо выполнить работы, также не оценил, что ответчиком установлено газовое оборудование и подключено электроснабжение его квартиры без соответствующего проекта, тогда как данные системы представляют повышенную опасность для жизни.

При этом именно лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и возможность ее сохранения.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик в нарушение закона, без согласия истца и разрешительной документации осуществила реконструкции жилого дома в части проведения работ по возведению мансардного этажа, по установке газового оборудования и подключению энергоснабжения. Данные действия ответчика нарушили право истца на безопасное пользование домом и проживание в нем.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске обусловлены неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением процессуального закона и неверным применением норм материального права.

На основании изложенного решение суда об отказе в иске о сносе самовольно возведенного строения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

Истец в исковых требованиях просила снести самовольно возведенное Алексеевой О.В. строение, расположенное по адресу: ****, полностью, полагая, что ответчиком возведено новое строение.

Однако, из материалов дела следует, что Алексеева О.В. производит реконструкцию существовавшего ранее строения, а возведенная пристройка квартиры ****, за исключением мансардного этажа, соответствует требованиям проекта и безопасности.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым обязать Алексееву О.В. снести надстройку в виде мансарды над квартирой ****, и обязать демонтировать в ней систему газоснабжения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку из заключения эксперта **** следует, что мансардный этаж возведен без технического обоснования, а изменение расположения ввода электроснабжения в квартиры **** в связи с возведением мансарды не соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», отсутствие герметизации стыка скатов крыши над квартирой **** с фронтоном мансардного этажа квартиры**** нарушает требования МДС 12-33.2007, отсутствует проект на ввод газопровода на установку газового котла в квартире ****, расположение ввода газопровода и отсутствие вентиляционной и дымовой трубы в квартире **** не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы» и СП 31-110-2003.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Клековкиной О.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Алексееву О.В. снести надстройку в виде мансарды над квартирой ****, и обязать демонтировать в ней систему газоснабжения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

Н.В.Клокова