Решение по делу № 2-6894/2021 от 19.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«14» октября 2021 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит суд признать принадлежащую Ответчику ФИО5 28/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, малозначительной с выплатой принудительной компенсации в размере 788 266, 94 руб., 94 коп., применив к зачету встречные денежные требования в размере 301 006, 30 руб. 30 коп.; взыскать с Истца ФИО1 в пользу Ответчика ФИО5 сумму в размере 484 445, 40 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Ответчику 279/1000 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Истцом ФИО1 право собственности на 93/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 54, 2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании требований указывает на не заинтересованность ответчика в использовании квартиры.

Истец и ее представитель в судебное заседание явился, на своих исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что жто единственное его жилье и он заинтересован в нем, не проживает в связи с конфликтом с истцом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.3, принадлежащей на праве собственности бывшим супругам на основании Апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №г. в следующих долях: ФИО1- 651/1000доли, ФИО5 279/1000 доли., ФИО2 и ФИО2 по 35/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире.

Также в квартире зарегистрирована мать ФИО1 ФИО8 временно до 26.11.2024г.

Как следует из экспликации к поэтажному плану помещения, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 20,1кв.м. и 14,0кв.м. Согласно пояснениям сторон истца, данным в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в квартире проживает только ответчик ФИО1 и несовершеннолетние дети сторон ФИО2 и ФИО2

Между сторонами имеются конфликтные отношения.

Решением Балашихинского суда от 22.09.2021г. ответчик вселён в квартиру и определен порядок пользования квартирой: «Вселить ФИО5 в жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ.3.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилим помещением по адресу: <адрес>, кВ.3.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кВ.3 и выделить в пользование:

ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 комнату площадью 20,1кв. м.;

ФИО5 комнату площадью 14,0 кв. м.

Места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении требования ФИО5 о признании ФИО4 неприобретшей права пользования жилим помещением по адресу: <адрес>, кВ.3 и выселении отказать.»

Данный спор свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании квартиры.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, установив, что доли ответчика составляют 279/1000 доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незначительными. Возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем ссылка в иске конфликтные отношения, правового значения для рассмотрения спора не имеет. В квартире проживают общие дети сторон, в отношении которых он не лишался родительских прав и которые сохраняют право пользования всей квартирой, а ответчик не имеет иного жилого помещения для проживания.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                          Дошин П.А.