Решение по делу № 11-403/2015 от 05.08.2015

мировой судья судебного участка №4

в г.Ачинске и Ачинском районе Кралинина Н.Г. №11-403 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу представителя истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 декабря 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ворожцовой, Зайнулина, Савельева к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров № 39805/к01-13 от 19 июня 2013 года заключенного с Зайнулиным Р.И. и № 30878/к01-13 от 20 мая 2013 года заключенного с Савельевым С.И. в части устанавливающей обязанностьзаемщиков по оплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3% от суммызачисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Зайнулина сумму комиссий за зачисление кредитных средств в сумме 9 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 125 рублей, а всего 15 625 (пятнадцать тысячшестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Савельева сумму комиссий за зачисление кредитных средств в сумме 5 700 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 050 рублей, а всего 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ворожцовой Н.В., Дмитриевой (Дзалбо) С.И., Зайнулина Р.И., Савельева СИ., Сергиенко Н.В. к ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования, комиссии за зачисление кредитных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Ворожцовой Н.В.. Дмитриевой (Дзалбо) С.И., Зайнулиным Р.И., Савельевым С.И., Сергиенко Н.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» были заключены кредитные договора. Указанные договора определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования. В связи с чем, просят признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров № 39805/к01-13 от 19 июня 2013 года заключенного с Зайнулиным Р.И. и № 30878/к01-134 от 20 мая 2013 года заключенного с Савельевым С.И. в части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3% от суммы зачисления и применить последствия их недействительности. Взыскать с Банка в пользу Ворожцовой Н.В. сумму комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 11 700 рублей, неустойку за период 35 дней с 29 сентября 2014 года по 03 ноября 2014 года в размере 12 285 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В пользу Дмитриевой С.И. сумму комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 5 440 рублей, комиссию за перевод денежных средств от физических лиц в размере 598,77 рублей, неустойку за период 35 дней с 05 июля 2013 года по 15 ноября 2014 года в размере 6 340,70 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В пользу Зайнулина Р.И. сумму комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 15 120 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 9 000 рулей, неустойку за период 35 дней с 15 июля 2014 года по 19 августа 2014 года в размере 25 326 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В пользу Савельева С.И. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 5 745,60 рублей, комиссию за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 10 374 рубля, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 5 700 рублей, неустойку за период 35 дней с 20 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере 22 910,58 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В пользу Сергиенко Н.В. сумму комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 8 840 рублей, неустойку за период 35 дней с 01 апреля 2013 года по 15 ноября 2014 года в размере 9 282 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Также просили взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (Т1 л.д. 2-5).

Определением от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО СК «Цюрих», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (Т1 л.д. 71).

Определением от 29.12.2014 года исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дмитриева (Дзалбо) С.И.,Сергеенко Н.В. к ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения ( т.2 л.д.223).

29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеуказанное решение (Т2 л.д. 225-229).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежавшего применению, исходя из того, что заявление о предоставлении кредита является типовым, сформированным банком и содержит информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций, а также возможности отказаться от дополнительных услуг и комиссий заявление типовой формы не содержит. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию (Т2 л.д. 255-256).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Ворожцова Н.В., Дмитриева С.И., Зайнулин Р.И., Савельев С.И., Сергиенко Н.В. представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», представители третьих лиц ООО СК «Цюрих», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 128-130), в суд не явились. В поступившем отзыве представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Волошина Е.А., действующая по доверенности от 15.07.2013г., сроком действия по 14.07.2016г., просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что услуга по страхованию и подключению истца к программе коллективного страхования была оказана в полном объеме и не являлась навязанной, подключение к программе коллективного страхования произведено на основании личного волеизъявления заемщиков в обеспечение возврата кредита. Истцы не ограничивались в свободе заключения договора и были надлежащим образом уведомлены обо всех его условиях, в том числе, о возможности заключить кредитный договор без страхования, но по более высокой процентной ставке по кредиту. В заявлении- анкете у истцов была возможность выбора предложенных страховых компаний ООО «СК Росгосстрах -Жизнь», ООО СК «Цюрих», а также назвать иную страховую компанию. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном подключении истцов к программе страхования и обоснованно отказал истцам в удовлетворении этих требований (л.д.119-122).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил, что 05 июня 2012 года между Ворожцовой Н.В. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № 93027/к22-12, согласно которому Банк предоставил Ворожцовой Н.В. кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9, 205-209).

19 июня 2013 года между Зайнулиным Р.И. и ООО КБ « Кольцо Урала» заключен кредитный договор № 39805/к 01-13, согласно которому Банк предоставил Зайнулину Р.И. кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей под 18,9% годовых на срок 24 месяца (л.д. 26-28,150-155).

20 мая 2013 года между Савельевым СИ. и ООО КБ « Кольцо Урала» заключен кредитный договор № 30878/к 01-13, согласно которому банк предоставил Савельеву СИ. кредит на потребительские цели в сумме 190 000 рублей под 18,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 35-37,114-119).

При этом мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Зайнулина Р.И., Савельева С.И. о взыскании по недействительному условию указанного кредитного договора оплаченной заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в пользу истцов неправомерно удержанной у них в сумме 9000 руб. и 5700 руб., процентов за пользование данными денежными средствами, начисленной на них неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Решение мирового судьи в этой части сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истцов платы за присоединение к страховой программе мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований, поскольку в соответствии условиями договора предусмотрена возможность подключения к Программе страхования по письменному волеизъявления заемщика (п. 4.1.), выбор страховой компании заемщиком, указанной в заявлении-анкете (п. 4.2.), уплата платежей за включение заемщика в список застрахованных лиц в соответствии с действующими тарифами Банка (п. 4.4), право заемщика сменить Страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании (п. 4.6).

В соответствии с графиком погашения задолженности, а также информации по кредиту, подписанных истцами, заёмщики обязались уплачивать ежемесячный платёж за включение в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования: Ворожцова Н.В. в размере 390 руб. не позднее 05 числа каждого месяца, Зайнулин Р.И. в размере 1260 руб. не позднее 19 числа каждого месяца, Савельев С.И. в размере 741 руб. не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 211,156,121).

При этом, из материалов дела не следует, что подключение к программе коллективного страхования является условием для получения кредита.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В разделе 4 (Страхование) кредитных договоров указано, что заемщики по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования заемщиков путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита. Страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиков и указана в заявлении –анкете. Заемщик имеет право сменить Страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании (Т1 л.д.7-9,26-28,35-37).

Заявления-анкеты, подписанные Ворожцовой Н.В., Зайнулиным Р.И., Савельевым С.И. подтверждает, что они выбрали вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, т.е. продукт "За компанию" и «Хочу и трачу -Дешево», при этом имелись и другие кредитные продукты - "Хочу и трачу! - Дешево", "Хочу и трачу! - Просто", "А ну-ка, взяли", однако заемщики собственноручно подписали Заявление-анкету (л.д. 123-125,159-161,213-215), подтвердив добровольность включения их в число застрахованных по указанному коллективному договору страхования, из которого следует, что они ознакомлены с Программой страхования, с условием о праве выбрать любую страховую компанию, уведомлены, что подключение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Кроме того, заемщики уведомлены, что имеют право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает банк ООО КБ " Кольцо Урала" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Данных о вынужденном характере подключения к указанной программе коллективного страхования в ходе рассмотрения дела судом не установлено. С размером ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования заемщики были ознакомлены.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено право заемщика в любое время отказаться от подключения к программе коллективного страхования. Впоследствии предоставленным ему п. 4.7 кредитного договора правом отказаться от страхования истцы не воспользовались, также не обратились с заявлением о замене страховщика.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что во время подписания заявления-анкеты и до заключения кредитного договора у истцов была возможность выбора - подключаться к программе коллективного страхования либо нет, они воспользовались данным правом и предпочли подключиться к программе коллективного страхования, выбрали кредитный продукт "За компанию»", и "Хочу и трачу! - Дешево включающие условия о страховании.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Ворожцова Н.В., Зайнулин Р.И., Савельев В.И. добровольно согласились на такое страхование, имели возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, получить кредит на иных не дискриминационных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что банк предоставил заемщикам полную информацию по кредиту и его условиям, а также возможности подключения, по желанию заемщика, к программе коллективного страхования, что не опровергнуто истцами.

Распространяя на заемщиков условия договора коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Оценка условий кредитного договора свидетельствует, что страхование заемщиков являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска не возврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщиков быть застрахованным, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие указанного договора страхования.

Потребители, выбирая наиболее подходящий кредитный продукт, не были лишены возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии сочли бы их для себя невыгодными.

Со своей стороны ООО КБ "Кольцо Урала", получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или болезни заемщика путем страхования этих рисков, предоставило им более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их немотивированными и необоснованными.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи стороной истца в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцаКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева