Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 08.08.2024

Мировой судья судебного участка №3 Захаров В.М.

                                                                             24MS0003-01-2024-001002-28

                                                     №11-75(2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитрюк Евгении Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края 25 июня 2024 о прекращении производства по делу, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-767/3/2024 по исковому заявлению Дмитрюк Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4701005692) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (л.д.2-5).

        25 июня 2024 года мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 122-123).

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Дмитрюк Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 25 июня 2024 года отменить, в связи с тем, что требования ей предъявлены к ООО «Теплосеть» в исковом заявлении от 21.02.2024 года о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, а также понесенных расходов. После вступления в силу судебного решения от 04.07.2023 г. ООО «Теплосеть» до сих пор не возместило денежные средства в размере 280,81 руб. Она обращалась к должнику с требованием исполнить свои обязательства, указав об этом в исковом заявлении от 21.02.2024 г. Взыскание денежных средств ей в виде неустойки, пени с ООО «Теплосеть» не является способом получения какой-либо выгоды, а лишь средство компенсации потерь, в связи с неисполнением решения суда, а также незаконным использованием ее денежных средств, уплаченных в ходе исполнительного производства за услугу, которая фактически и в объеме выставленной суммы со стороны ООО «Теплосеть» ей оказана не была, чем были нарушены ее права как потребителя. Судом не в полном объеме исследованы исковые требования в части понесенных ей расходов, неустойки (пени), компенсации морального вреда, а лишь сделан акцент на денежные средства в размере 280,81 руб. по решению от 04.07.2023 года, где был выдан исполнительный лист, который в настоящее время направлен в ФССП для исполнения, и денежные средства в размере 280, 81 руб. до настоящего времени также не взысканы и не возмещены ей ООО «Теплосеть». Законом не установлена обязанность истца обращаться к должнику с требованием исполнить обязательство, а также предъявлять исполнительный лист ко взысканию. Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления исполнительного листа, законом установлен срок 3 года. Включение в исковые требования суммы в размере 280, 81 руб. было сделано для того, чтобы показать нежелание ООО «Теплосеть» возмещать ей денежные средства, в связи с этим она вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с посещением ООО «Теплосеть», почтовые расходы, неустойки (пени), ей причинен морального вреда, поэтому считает определение мирового судьи вынесено с нарушением норм закона (л.д.130-131).

В судебное заседание заявитель Дмитрюк Е.В., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении жалобы судебным извещением (л.д.151), не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Заинтересованное лицо Дмитрюк В.В., представители заинтересованных лиц ООО «Теплосеть», КУМИ администрации г. Ачинска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.151), в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Мировой судья при вынесении определения о прекращении производства по делу определил, что ранее рассмотрен судом спор между Дмитрюк Е.В. и ООО «Теплосеть», т.е. между те ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 г. мировым судьёй судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-1529/134/2022 о взыскании с Дмитрюк Е.В задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Теплосеть» за период с декабря 2021 г. по 01.04.2022 г. В ходе исполнительного производства по этому судебному приказу были взысканы денежные средства в размере 1 144,78 руб. Впоследствии судебный приказ от 29.04.2022 г. определением мирового судьи от 29.08.2022 г. отменен.

15.02.2023 г. мировым судьёй судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края по гражданскому делу №2-23/5/2023 было принято решение, которым с Дмитрюк Е.В. в пользу ООО «Теплосеть» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2021 г. по 07.12.2021 г., судебные расходы, всего в размере 939,66 руб., в решении указано,. что решение считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 04.07.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 15.02.2023 г. изменено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1529/134/2022 мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.04.2022 г. по заявлению ООО «Теплосеть» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитрюк Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскано с ООО «Теплосеть» в пользу Дмитрюк Е.В. 280,81 руб.

По делу Дмитрюк Е.В. был выдан исполнительный лист по делу №2-23/5/2023, получение которого она подтвердила в судебном заседании.

Исходя из данного решения, мировой судья при рассмотрении иска Дмитрюк Е.В. сделал вывод, что предмет спора взыскание в пользу Дмитрюк Е.В. с ООО «Теплосеть» денежных средств в размере 280,81 руб., неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по основанию защиты прав потребителя в связи с излишним взысканием суммы по судебному приказу № 2-1529/134/2022, уже были рассмотрены судом в рамках гражданского дела № 2-23/5/2023, по которому было принято решение, вступившее в законную силу, и являются тождественными требованиям, предъявленным по настоящему иску.

    Между тем, из искового заявления Дмитрюк Е.В. следует, что она заявляет требования к ООО «Теплосеть» в рамках Закона «О защите прав потребителей», о взыскании денежных средств в сумме 280,81 руб., неустойки (пени) в сумме 1 860,27 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 240,20 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предъявляемые Дмитрюк Е.В. к ООО «Теплосеть» являются тождественными к требованиям, рассмотренным ранее решением мирового судьи от 15.02.2023 года с учетом апелляционного определения от 04.07.2023 г., только в части требования о взыскании суммы 280,81 руб., остальные – не тождественны, т.к. заявлены по иным основаниям в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.103-106, 164-167).

Норма ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, мировой судья должен был установить тождественность всех заявленных требований, то есть совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу по исковому заявлению Дмитрюк Е.В. подлежало прекращению в части требования о взыскании с ООО «Теплосеть» суммы 280,81 руб., в остальной части требования подлежали рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Дмитрюк Е.В. удовлетворить частично, определение мирового судьи от 25 июня 2024 г. отменить в части прекращения производства по гражданскому делу №2-767/3/2024 по исковым требованиям Дмитрюк Е.В. к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Дмитрюк Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 25 июня 2024 года в части прекращении производства по делу по иску Дмитрюк Евгении Владимировны к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Направить мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края гражданское дело №2-767/3/2024 по исковому заявлению Дмитрюк Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4701005692) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Н.В. Панченко