Решение по делу № 33-1090/2024 от 28.03.2024

33-1090/2024 (2-16/2024) судья Тимонина О.Б.

УИД 62RS0025-01-2023-001267-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Рукавишникову Владимиру Владимировичу, Синкевич Анастасии Акрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам заемщика ФИО1, умершей 17 июня 2017 года, с апелляционной жалобой истца ИП Козлова О.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО1, умершей 17.06.2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 94 616 руб. 97 коп. на срок до 06.03.2018 года из расчета 24,80 % годовых, а должник обязался в срок до 06.03.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 года составила: 77 374 руб.53 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 1 163 руб. 07 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 года; 164 340 руб. 95 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года; 1 138953 руб. 08 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. Поскольку сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 138 953руб. 08 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 70 000 руб.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 30.11.2022 года. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Должник ФИО1 17.06.2017 года умерла. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства со смертью ФИО1 не прекратились. Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец полагает, что у него возникло право взыскания вышеуказанной задолженности по кредиту с наследников заемщика.

Просил суд взыскать с наследников ФИО1, умершей 17.06.2017 года, задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года, а именно:

77 374 руб. 53 коп. - сумму невозвращенного основного долга;

1 163 руб. 07 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 29.10.2014 года;

164 340 руб. 95 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года;

70 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 23.05.2023 года;

проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга в размере 77 374 руб. 53 коп. за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77 374 руб. 53 коп. за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определениями Скопинского районного суда 28.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

Определением Скопинского районного суда от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Рукавишников В.В., Синкевич А.А.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05.02.2024 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Рукавишникову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Синкевич (Копыловой) Анастасии Акрамовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № - о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 (по обязательствам заемщика ФИО1, умершей 17 июня 2017 года), отказать.

Не согласившись с решением, истец ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05.02.2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик Рукавишников В.В. о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синкевич А.А.– Безе Н.Н. полагала, что решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Синкевич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика Копыловой Антонины Владимировны, отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Рязанского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Синкевич А.А. - Безе Н.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Копыловой А.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком, на условиях, изложенных в заявлении-оферте (информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита) и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 94916 руб. 97 коп на срок до 06.03.2018 г., из расчета 24,80 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему путём внесения ежемесячных платежей 06 числа каждого месяца в сумме не менее 2775, 00 руб., последний платеж – 3 148,38 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как заемщик денежные средства не возвратил.

По состоянию на 23 мая 2023 года остаток основного долга по кредиту составлял 77374 руб.53 коп.; проценты по ставке 24,80 % годовых, рассчитанные по состоянию на 29.09.2014 г. - 1163 руб. 07 коп.; проценты по ставке 24,80 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г. - 164340 руб. 95 коп., неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 г. по 23.05.2023 г. с учетом действия моратория - 1 138 953руб. 08 коп., сниженная истцом самостоятельно до 70000 руб.

ФИО1 умерла 17.06.2017 г., что подтверждается записью акта о смерти № от 24.06.2017 г.

После смерти ФИО1 нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области было заведено наследственное дело, наследниками по закону являются: сын - Рукавишников В.В., внучка - Синкевич А.А., привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 205, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание ходатайство ответчика Синкевич А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок погашения задолженности по кредиту истек 06.03.2018 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как к Синкевич А.А. так и к Рукавишникову В.В.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком Синкевич А.А.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства или заявления о применении исковой давности, поданные ответчиком Рукавишниковым В.В.

В связи с изложенным, выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в части исковых требований к ответчику Рукавишникову В.В. противоречат положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права и требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в иске только по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Рукавишникову В.В. и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Рукавишникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика Копыловой Антонины Владимировны, отменить.

В отмененной части гражданское дело направить в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части тоже решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий -

Судьи -