Решение от 08.08.2022 по делу № 10-11/2022 от 28.07.2022

Дело №10-11/2022

76MS0046-01-2022-001649-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     8 августа 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., осужденного Баранова А.А., его защитника адвоката Захаряна Г.К., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 22.06.2022 г., которым:

Баранов Алексей Александрович, <персональные данные скрыты>, судимый:

1) 21.11.2013 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Переславского районного суда от 28.04.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 23.10.2018 г. по отбытии срока из ФКУ ИК-8 УФСИН по Ярославской области,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. осужден за то, что 01.10.2021 г. в с. Большая Брембола городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области угрожал убийством <Г.> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании согласно приговору суда Баранов А.А. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Переславского межрайонного прокурора Несветайлова А.А. просит приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Апелляционной представление мотивировано тем, что мировым судьей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, имело место неправильное применение уголовного закона, а именно неправильно постановлено об исчислении срока, с которого подлежит исполнению назначенное Баранову А.А. наказание, и не указано о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Осужденным, его защитником, потерпевшей приговор мирового судьи не обжаловался, возражений ни кем из участников производства по делу на апелляционное представление прокурора не подавалось.

В судебном заседании ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В. апелляционное представление поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем. Осужденный Баранов А.А. удовлетворению апелляционного представления прокурора не возражал, при этом указал, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Защитник Захарян Г.К. поддержал подзащитного и с учетом наличия по делу у него смягчающих наказание обстоятельств считает, что осужденного могло быть наказание, не связанное с изоляцией от общества. Потерпевшая <Г.> в заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, извещалась надлежаще, сведений от нее о невозможности явки по уважительным причинам не поступало, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционное представление прокурора в ее отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденного Баранова А.А. дана верная правовая оценка, но вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

Выводы мирового судьи о виновности Баранова А.А. в совершении преступления с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В качестве доказательств виновности Баранова А.А. обоснованно в приговоре взяты признательные показания самого Баранова А.А., а также показания потерпевшей <Г.>, свидетелей <А.>, <П.>, протоколы осмотров места происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями судебно - медицинской и криминалистической экспертиз, явкой с повинной Баранова А.А., а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности Баранова А.А., как того требует закон. Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что осужденный совершил умышленнее действия, которыми угрожал убийством потерпевшей, а именно, оказывая на потерпевшую психологическое и физическое воздействие, Баранов А.А. создал для потерпевшей реальную опасалась воплощения таких угроз и действительного лишении ее жизни.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Баранову А.А. мировой судья учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баранова А.А., влияние назначенного наказания на исправление Баранова А.А., на условия жизни его самого и его семьи.

Правильно установлено, что Барановым А.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, исследованы и правильно оценены данные о личности Баранова А.А., и в частности то, что он данное преступление совершил будучи ранее судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра и согласно заключению комиссии экспертов имеет психическое расстройство, но оно в то же время не является выраженным не ограничивает Баранова А.А. к осознанному волевому поведению, и Баранов А.А. мог во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может это и в настоящее время, то есть вменяем.

Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание Баранова А.А. обстоятельств согласно п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, психическое расстройство.

Суд обоснованно, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к отягчающим наказание Баранова А.А. обстоятельствам отнес рецидив преступлений. Вид рецидива, как простой, мировым судьей определен правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Баранов А.А. совершил умышленное преступление и судим по приговору суда от 23.11.2013 г. за умышленное преступление.

Выводы о необходимости назначения наказания Баранову А.А. в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, оснований для изменения приговора в части вида назначенного Баранову А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Правильным является также решение мирового судьи о невозможности применение положений ст.73 УК РФ и назначении Баранову А.А. наказания в виде лишения свободы реально, при этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Вид исправительного учреждения Баранову А.А. был установлен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, о том, что судом первой инстанции неправильно было постановлено срок отбытия Баранову А.А. наказания исчислять с даты вынесения приговора.

Так, согласно положений ст.ст.390, 392, 393 УПК РФ приговор обращается к исполнению с момента вступления его в законную силу. При этом исходя из положений ч.2 ст.72 УК РФ, если в отношении осужденного избрана мера пресечения заключение под стражу, что он считается содержащимся под стражей до вступления приговора в законную силу, а сам данный период содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания. Причем той же ч.2 и также ч.3.1 ст.72 УК РФ предусмотрен порядок расчета подлежащего зачету в назначенное наказание срока содержания под стражей в зависимости от вида назначенного наказания, а также вида исправительного учреждения при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

По приговору мирового судьи по данному делу из его резолютивной части следует, что мировой судья, назначив Баранову А.А. наказание в виде лишения свободы и определив отбывать его в исправительной колонии строгого режима, одновременно избрал Баранову А.А. меру пресечения заключение под стражу и тот был взят под стражу в зале суда. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.390, 393, а также п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, мировой судья постановил исчислять Баранову А.А. наказание в виде лишения свободы не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня его вынесения, то есть с 22.06.2022 г., и не произвел зачет в срок наказания времени содержания Баранова А.А. под стражей.

Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор мирового судьи соответствующих изменений.

При зачете Баранову А.А. времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд руководствуется положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора суд не находит. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену приговора, мировым судьей при производстве по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░