Решение по делу № 33-26571/2015 от 20.10.2015

Судья Спиридонова В.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Умнякова Ю.А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Умнякова Ю.А. к ООО «УРЭП № 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Умнякова Ю.А. – Корогодского В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Умнякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «УРЭП №1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что она является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. <данные изъяты> квартире истицы был причинен ущерб, причиной которого явилась протечка кровли в результате погодных условий, что подтверждается составленным представителями ответчика актом.

Согласно проведенной оценке стоимости причиненного квартире истицы ущерба его стоимость составляет 23408 руб., который возместить в добровольном порядке ответчик отказывается. Поскольку ответчик, как лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, в том числе по ремонту дома, своих обязанностей не исполнил, ущерб, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению именно им. также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки денежного требования, начиная с <данные изъяты> в размере 28408 рублей. Кроме того, истице в результате залива принадлежащего ей имущества был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с неисполнением ее требований в добровольном порядке просила также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что заявленный к взысканию размер ущерба значительно завышен, истице предлагалось выполнить ремонт повреждений в связи с заливом в квартире силами управляющей компании, однако она на это не согласилась. С причиной залива согласны, поскольку <данные изъяты> года ремонт крыши должна была выполнять УК, свою вину в заливе в декабре <данные изъяты> не оспаривают.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УРЭП №1» в пользу Умнякова Ю.А. взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 8728 руб., неустойка в размере 2880 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8304 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Умнякова Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Умнякова Ю.А. является собственницей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ООО «УРЭП №1» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы. <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. Согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссией в составе представителей ООО «УРЭП №1» установлено, что в ванной на потолочной плите просматриваются сухие протечки, в коридоре на потолке протечка над дверью в ванну площадью 0,015 кв.м, залив произошел в результате протечки кровли в связи с погодными условиями.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> №491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы и установив причинно – следственную связь между бездействиями ответчика ООО «УРЭП №1», на которых возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и причиненным в результате такого бездействия ущербом квартире Умнякова Ю.А. пришел к обоснованному выводу о том, что данный ущерб должен быть истице возмещен виновным лицом.

При этом, приняв во внимание заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 8728, взыскал с ответчика указанную сумму, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из проведенной по делу экспертизы по оценке ущерба, причиненного квартире истицы в результате залива, и положенной судом в основу судебного решения, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом процента износа 45%, что не ведет к восстановлению нарушенного права истицы и противоречит положениям вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия считает, что, при определении размера ущерба, причиненного истице заливом квартиры, следует исходить из заключения оценщика, представленного истицей, поскольку он приближен в реальным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, размер ущерба определен с использованием затратного подхода.

Поскольку истица является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО "УРЭП №1", обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истицы, нарушив тем самым ее права как потребителя, а также учитывая отказ ответчика от удовлетворения требований истицы о возмещении вреда в добровольном порядке, подлежат удовлетворению требования Умнякова Ю.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1.

Размер неустойки судебная коллегия взыскивает в размере 28123,92 рублей, исходя из требований ст.ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости, в размере по 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, причиненному истице вреду.

Следует также взыскать с ответчика штраф, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, поскольку требования истица в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Однако, судебная коллегия полагает возможным, применив положение ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, снизить штраф до 15000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истицы, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, объем проделанное представителем работы, судебная коллегия считает подлежащим взысканию понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – 15000 рублей.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРЭП №1» в пользу Умнякова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 28 408 рублей, неустойку в размере 28123, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи