Решение по делу № 33-5369/2024 от 14.05.2024

Судья Рыбакова В.А. № 33-5369/2024 (№2-794/2024)

25RS0007-01-2023-007733-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Чернянской Е.И., Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чуйко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Филиппову К.Н., ответчика Чуйко Л.Н. и ее представителя Гужавину Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Чуйко Л.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Чуйко Л.Н. предоставлен кредит в сумме 357 500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

11.09.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 19.05.2023.

По состоянию на 11.09.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 254 337,78 руб., из которой 38 326,65 руб. - просроченные проценты, 216 011,13 руб. - просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2014 за период с 09.01.2017 по 11.09.2023 в размере 254 337,78 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 743,38 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины 3 039,57 руб., уплаченные по платежному поручению при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик и её представитель Гужавина Е.А. возражали по заявленным требованиям, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивали, что задолженность по данному кредитному договору погашена, требования судебного приказа исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Просили применить срок исковой давности.

Судом 12.03.2024 постановлено решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом неверно применен срок исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определением мирового судьи от 19.05.2023 судебный приказ от 11.09.2017 отменен. В рамках исполнительного производства сумма задолженности по судебному приказу от 11.09.2017 была взыскана в полном объеме. Исполнительное производство окончено 17.03.2023 в связи с фактическим исполнением. В связи с тем, что судебный приказ был отменен, Банк провел корректировки платежей, что подтверждается расчетом. Учитывая, что иск подан в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, Чуйко Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным и указывает, что срок исковой давности по платежам, по которым Банк не обращался в приказном порядке, истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Чуйко Л.Н. и ее представитель Гужавина Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указал, что из постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2023 следует, что требования исполнительного документа № № исполнены в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 10.02.2023, при этом суд пришел к выводу, что на дату обращения Банка с настоящим иском в суд 03.10.2023 срок исковой давности истек по всем предъявленным ко взысканию с ответчика платежам.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Чуйко Л.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Чуйко Л.Н. предоставлен кредит в сумме 357 500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.09.2017 по делу № с Чуйко Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 306495 от 02.04.2014 за период с 09.01.2017 по 26.07.2017 в размере 287 913,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039,57 руб.

23.01.2018 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого сумма задолженности по судебному приказу от 11.09.2017 была взыскана в полном объеме. Указанное исполнительное производство было окончено 17.03.2023 в связи с фактическим исполнением.

Судебный приказ по делу № № отменен по заявлению ответчика 19.05.2023.

Таким образом, с учетом положений ст. 196, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с даты вынесения судебного приказа от 11.09.2017 до даты его отмены - 19.05.2023 срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02.04.2014 в объеме требований, по которым осуществлялась судебная защита, не тек.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца на дату обращения в суд 03.10.2023 истек по всем заявленным платежам, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чуйко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024.