Решение по делу № 2-9/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-9/2020

    УИД 10RS0003-01-2019-000503-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Кемь, РК                                                                                                             05 марта 2020 года

              Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

    при секретаре                                                                                                       Рысаковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Батанову О.С. о защите нарушенных трудовых прав,

           У С Т А Н О В И Л :

Вольф Е.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Батанову О.С. по тем основаниям, что 15 февраля 2019 года она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Батановым О.С. в обособленное подразделение <адрес> <данные изъяты>, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от 15 февраля 2019 года.

Приказом ИП Батанова О.С. от 09 октября 2019 года № действие заключенного с ней трудового договора с 09 октября 2019 года прекращено на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника. Полагает увольнение незаконным, так как в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Из чего следует, что основанием увольнения работника является его заявление об увольнении. Однако, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала.

09 октября 2019 года в обособленное подразделение <адрес> приехала управляющая розничной сетью Д., которая в ходе беседы с ней потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это неприязненным отношением к ней и нежеланием в дальнейшем сотрудничать. Она отказалась писать заявление об увольнении, однако в конце рабочего дня на ее счет от работодателя поступили денежные средства. В ходе телефонного разговора с бухгалтером организации узнала, что от нее поступило заявление об увольнении с сегодняшнего числа, в связи с чем перечислены расчетные суммы, кроме того, ей необходимо написать заявление о направлении трудовой книжки почтой. С приказом об увольнении в этот день ознакомлена не была.

В связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно, <данные изъяты>

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она лишена работы без каких-либо на то законных оснований, что вызывает у нее переживания, она нервничает, расстраивается, чувствует себя униженной, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, в период трудовых отношений с ответчиком она ездила в отпуск в <адрес>. По возвращении из отпуска на имя работодателя ею подано заявление на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, с приложением проездных билетов. Отсканированное заявление и проездные билеты направлены по электронной почте работодателю, а оригинал заявления с проездными билетами она передала управляющей розничной сетью Д., которая является куратором по <адрес>. Однако, компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно работодателем не выплачена.

Поскольку у нее возникло право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, полагает, что с работодателя в ее пользу подлежит взысканию стоимость железнодорожных билетов на общую сумму <данные изъяты>

Просила: признать приказ ИП Батанова О.С. от 09.10.2019 года № о ее увольнении незаконным; изменить дату увольнения с 09 октября 2019 года на дату принятия судом решения по делу; взыскать с ИП Батанова О.С. в ее пользу оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда 15000 рублей., компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату услуг адвоката 2000 (две тысячи) рублей.

         Истец Вольф Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу компенсацию вынужденного прогула по 04.11.2019 года включительно, дату увольнения изменить на 04.11.2019 года. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 09.10.2019 после проведения ревизии, во второй половине дня, управляющая магазином Д. вызвала ее и сообщила об увольнении. Работодатель не предупредил ее об увольнении, замечаний за весь период работы у нее не было. Управляющая без какого-либо предупреждения попросила написать заявление на увольнение, в связи с чем она осталась без работы с малолетним ребёнком. В заявлении об увольнении, возможно, она свою подпись поставила, но дату не ставила точно. Ни ответчику, ни управляющей Д. согласие на увольнение она не давала. Деньги ей на карту пришли 09.10.2019 г. примерно в 17 часов. Она была удивлена тому, что в комментариях к сообщению о поступлении денежных средств, не было указано, что это заработная плата, обычно, когда приходила заработная плата, то в сообщении на телефоне высвечивался комментарий: «заработная плата». Она позвонила в бухгалтерию, где ей ответили, что ей был направлен расчет, так как ею было написано заявление об увольнении. Компенсацию расходов к месту отдыха туда и обратно она просила за 2019-2020 годы, так как планировала работать дальше в этом магазине. Она писала заявление и устно договаривалась об этом с Д.

         Ответчик индивидуальный предприниматель Батанов О.С. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске. В ранее представленных суду возражениях ответчик пояснил, что 09 октября 2019 года в адрес ИП Батанова О.С. поступило письменное заявление Вольф Е.Н. с просьбой уволить с занимаемой должности менеджера. Также 09 октября 2019 года от Вольф Е.Н. поступило письменное заявление с просьбой выслать трудовую книжку. Указанные заявления Вольф Е.Н. удовлетворены в полном объеме: приказом от 09 октября № с ней прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); ценным письмом с описью вложения 09 октября 2019 года в адрес, указанный Вольф Е.Н., направлена трудовая книжка на ее имя, справка 2-НДФЛ и иные документы. Таким образом, нарушений процедуры увольнения Вольф Е.Н. не допущено. Утверждения Вольф Е.Н. о факте отсутствия заявления с ее стороны об увольнении по ее инициативе, не соответствуют действительности.

         Помимо заявления об увольнении по собственной инициативе, 09 октября 2019 года от Вольф Е.Н., также поступило заявление о направлении трудовой книжки. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте изъявления желания Вольф Е.Н. уволиться по собственной инициативе. Сам факт того, что Вольф Е.Н. на следующий день, после подачи заявления, не приступала к выполнению своей трудовой функции, свидетельствует, об отсутствии желания продолжать трудовые отношения с ИП Батанов О.С. Таким образом, оснований, для признания приказа от 09 октября 2019 года № об увольнении Вольф Е.Н. незаконным, для изменения даты увольнения, не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания оплаты вынужденного прогула.

         В адрес работодателя каких-либо заявлений от имени Вольф Е.Н. о выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно не поступало, как не поступало документов, подтверждающих несение данных расходов (проездных документов). О данном требовании Вольф Е.Н. ИП Батанову О.С. стало известно только при получении копии искового заявления. Соответственно, в распоряжении ИП Батанова О.С. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения расходов Вольф Е.Н. по оплате проезда к месту отдыха и обратно. При таковых обстоятельствах, высказаться об обоснованности/необоснованности требований Вольф Е.Н., не представляется возможным.

         Суд, заслушав истца, свидетеля Г., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

         Судом установлено, что приказом № индивидуального предпринимателя Батанова О.С. от 15 февраля 2019 года истец Вольф Е.Н. принята на работу <данные изъяты> В тот же день между ИП Батановым О.С. и Вольф Е.Н. заключен Трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в салон <данные изъяты> по <адрес> В соответствии с п. 2.2. Трудового договора он является бессрочным. Пунктами 3.1., 3.2. Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 11500 рублей, районный коэффициент – 1,4 и северная надбавка – 80%. Пунктами 4.1.,4.2.,4.3. Трудового договора истцу установлена 36-ти часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, а также предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск – 24 календарных дня.

             Приказом ИП Батанова О.С. от 09 октября 2019 года № вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истец уволена с занимаемой должности менеджера 09 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из положений статьи 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Из положений статьи 84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

         В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в редакции на день увольнения истца).

В статье 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

         С увольнением по собственному желанию с 09 октября 2019 года истец не согласна, в связи с тем, что заявление об увольнении написано ею при приеме на работу 15.02.2019 г. по требованию управляющей Д. и написание такого заявления при приеме на работу было обязательным. Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию, скорее всего, она подписала сама, но дата в заявлении ею проставлена не была. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию, вероятно, выполнена Вольф Е.Н., что подтверждается заключением эксперта №-ПЭ от 12.02.2020, выполненного в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

         Также в названном экспертном заключении эксперт М. пришел к выводу о том, что краткая цифровая рукописная запись «09.10.2019» (дата, указанная в заявлении) в заявлении об увольнении с занимаемой должности менеджера по продажам выполнена, вероятно, самой Вольф Е.Н. Делая указанный вывод, эксперт в исследовательской части экспертизы (лист. 10) указал, что помимо совпадающих частных признаков почерка также в ходе проведенного исследования были выявлены различающиеся частные признаки почерка. Выявленные различия частных признаков объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, однако их совокупность существенна и значима. Указанные обстоятельства не дают основания для формулирования вывода в категорической форме.

         Пояснения истца по поводу написания заявления об увольнении, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая работала в салоне <данные изъяты> в <адрес>. Свидетель пояснила, что при приеме на работу, она тоже по требованию Д. написала заявление об увольнении по собственному желанию, проставив в нем свою подпись, но не указала дату увольнения. Свидетель также пояснила, что лично видела, как еще один работник салона писал аналогичное заявление.

        В ходе осмотра в судебном заседании оригинала заявления Вольф Е.Н. об увольнении по собственному желанию было установлено, что дата: «09.10.2019» выполнена иным (более светлым) красителем, чем текст заявления и подпись Вольф Е.Н.

        Кроме того, при изучении заключения эксперта №-ПЭ от 12.02.2020 (лист 9 и фото № и 7 в Приложении № к заключению) установлено, что экспертом при исследовании цифр указанной даты были исследованы цифры «0», «1» и «2», однако не дана оценка особенностям написания цифры «9».

        Учитывая изложенное, суд полагает выводы эксперта о вероятном написании даты увольнения истцом Вольф Е.Н. необоснованными и считает доказанным факт написания даты в заявлении об увольнении иным лицом.

         Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию вообще и на увольнение с 09 октября 2019 года, в частности, учитывая, что в заявлении об увольнении отсутствует просьба об увольнении с 09.10.2019 года, так же как и на самом заявлении отсутствует резолюция работодателя об увольнении с указанной даты. Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что процедура увольнения ответчиком нарушена, так как заявление об увольнении истцом было написано не 09.10.2019 г., а в день ее приема на работу – 15.02.2019 г. и не по собственному желанию, а по требованию представителя работодателя, суд удовлетворяет требования истца в части признания приказа о ее увольнении незаконным.

         Истец просила изменить дату ее увольнения по собственному желанию на 04 ноября 2019 года, поскольку с 05 ноября 2019 года она была поставлена на учет по безработице. В соответствии с Производственным календарем на 2019 год 04 ноября – нерабочий праздничный день, а последний рабочий день при пятидневной рабочей неделе 01 ноября 2019 года.

         Статьей 309 ТК РФ установлена обязанность работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

         С учетом изложенного и того, что днем увольнения в любом случае считается последний рабочий день, суд удовлетворяет требования Вольф Е.Н. частично, полагая необходимым обязать ответчика ИП Батанова О.С. изменить в трудовой книжке истца дату увольнения с 09.10.2019 года на 01.11.2019 года (запись во вкладыше в трудовую книжку истца № от 09.10.2019 г.).

        Учитывая, что судом дата увольнения истца изменена, суд частично удовлетворяет требования истца по оплате вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года. В соответствии с Производственным календарем на 2019 года при пятидневной рабочей неделе число рабочих дней за указанный период составляет 17 дней (16 дней в октябре и 1 день в ноябре). Оклад истца в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Трудового договора с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет (без вычета НДФЛ): <данные изъяты> В соответствии с Производственным календарем на 2019 год число рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет в октябре – 23 дня, в ноябре – 20 дней, следовательно, взысканию в пользу истца за октябрь 2019 года подлежит: <данные изъяты> за ноябрь: <данные изъяты> итого: <данные изъяты>

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за вынужденные прогулы в указанной сумме подлежит немедленному исполнению.

         Учитывая положения статьи 226 Налогового кодекса РФ, которой обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ возложены на налогового агента - работодателя, суд произвел расчет вышеприведенной взыскиваемой суммы без вычета НДФЛ.

         Кроме того, судом установлено, что истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в августе-сентябре 2019 года, что подтверждается истцом, представленными истцом проездными документами – железнодорожными билетами и не отрицается ответчиком. Согласно представленным истцом билетам стоимость проезда к месту отпуска 23 августа 2019 года из <адрес> в <адрес> в плацкартном вагоне составила <данные изъяты>. и обратно 04 сентября 2019 года в плацкартном вагоне составила <данные изъяты>

         В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом установлено, что Вольф Е.Н. в период с 27.07.2017 г. по 25.01.2019 г. работала в ОСП Кемский почтамт УФПС Республики Карелия и пользовалась льготой по оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в декабре 2018 года, что подтверждается ответом на запрос суда начальника Кемского почтамта от 31.12.2019 г., справкой начальника Кемского почтамта и соответствующими приказами (л.д. 45-52). Поскольку право на компенсацию расходов на оплату к месту использования отпуска возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, учитывая, что ИП Батановым О.С. отпуск истцу был предоставлен, что оплата расходов на проезд истцу до настоящего времени не произведена, учитывая, что истец имела намерение продолжать работу у ИП Батанова О.С., учитывая, что истец обращалась к работодателю с заявлением об оплате расходов с предоставлением проездных документов, что подтверждается показаниями истца, заявлением от 09.09.2019 г. (л.д. 14) и не опровергнуто ответчиком, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2-П, суд полагает требования истца в указанной части правомерными.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

         Поскольку Трудовым договором №, заключенным с истцом, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Батанова О.С., утвержденными им 01 июля 2018 года порядок и размер оплаты расходов на проезд к месту отдыха и обратно не определены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту отдыха в <адрес> и обратно в плацкартном вагоне в сумме <данные изъяты> полагая названную сумму разумной и позволяющей истцу осуществить свое право на проезд к месту отдыха, как жительницы <адрес> Республики Карелия, который Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 года № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера.

          Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая характер допущенных нарушений, их объем и длительность срока, в течение которого нарушения имели место, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

         Истец Вольф Е.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района с суммы удовлетворенных требований равной: 18865 <данные изъяты> (по исковым требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего: <данные изъяты>

         Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 ноября 2019 года. Указанную сумму, с учетом характера спора и сложности дела, суд считает разумной. Учитывая, что иск был заявлен на сумму: <данные изъяты> а удовлетворен на сумму <данные изъяты>., суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме: <данные изъяты>

         Судом установлено, что по ходатайству истца по делу в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» была проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой в соответствии со счетом на оплату от 21 января 2020года составляет 18000 рублей. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а также с учетом приведенных норм права, суд взыскивает расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

         Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Вольф Е.Н. – удовлетворить частично.

         Признать приказ индивидуального предпринимателя Батанова О.С. от 09.10.2019 года № об увольнении Вольф Е.Н. незаконным.

         Обязать индивидуального предпринимателя Батанова О.С. изменить в трудовой книжке истца Вольф Е.Н. дату увольнения с 09.10.2019 года на 01.11.2019 года.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Батанова О.С. в пользу Вольф Е.Н.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты>

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Батанова О.С. в пользу Вольф Е.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Вольф Е.Н. – отказать.

         Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18865 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей подлежит немедленному исполнению.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Батанова О.С. в пользу Вольф Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 40 копеек.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Батанова О.С. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН 1001299730, КПП 100101001, ОГРН 1151001009906, БИК 048602673, банк получателя: Карельское отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расчетный счет №.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Батанова О.С. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                                В.С. Гордевич

         Решение в окончательной форме вынесено 12 марта 2020 года.