Решение по делу № 33-3102/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3102/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н., Ибрагимовой Ю.С., Ибрагимовой В.И. в лице законного представителя Ибрагимовой Ю.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <.......> от <.......> в размере 404 061,70 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 223 793,56 руб., просроченные проценты – 180 268,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Ибрагимовой С.Н., ее представителя Вандышевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ибрагимова И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным соглашением <.......> от <.......>, заключенным между истцом и Ибрагимовым И.А., истец предоставил последнему кредит в размере 249 000 руб. под 18,90 % с окончательным сроком возврата – <.......>. <.......> Ибрагимов И.А. умер. Согласно ответу нотариуса Кушниковой О.Н. от <.......>, после смерти Ибрагимова И.А. было заведено наследственное дело <.......>, наследники при обращении за выдачей свидетельств о праве на наследство будут извещены о наличии обязательств наследодателя перед АО «Россельхозбанк». По состоянию на <.......> задолженность по соглашению составила 404 061,70 руб., в том числе: 223 793,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 180 268,14 руб. – просроченные проценты. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по соглашению, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н., Ибрагимовой Ю.С., Ибрагимовой В.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего Ибрагимова И.А., задолженность по кредитному соглашению в общем размере 404 061,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240,62 руб.

Ответчик Ибрагимова С.Н. и ее представитель Вандышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Ибрагимов А.З., Ибрагимова Ю.С., Ибрагимова В.И. в лице законного представителя Ибрагимовой Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Ибрагимов А.З., Ибрагимова С.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

В доводах жалобы указывают, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, несмотря на то, что срок возврата кредита определен <.......>, истец установил дату образования задолженности <.......>. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с <.......>.

Более того, нотариус поставил истца в известность о наследниках должника, но истец о своих правах нотариусу не заявил, не принял участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности Ибрагимова И.А. по кредитному договору.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Ибрагимов А.З., Ибрагимова Ю.С., Ибрагимова В.И. в лице законного представителя Ибрагимовой Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «Россельхозбанк» и Ибрагимовым И.А. было заключено соглашение <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 249 000 руб. под 18,9 % годовых сроком возврата до <.......>, а заемщик Ибрагимов И.А. обязался возвратить денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л. д. 21-25, 28-30).

Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером (л. д. 13-15, 16-20, 31).

По состоянию на <.......> сумма задолженности заемщика перед банком по соглашению составляет 404 061,70 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 223 793,56 руб., просроченные проценты – 180 268,14 руб. (л. д. 10-12).

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на наследственное имущество в виде: ? доли жилого дома по адресу: <.......>; ? доли земельного участка по адресу: <.......>; ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота <.......>, 1989 года выпуска; прав на денежные средства во вкладах в банке (л. д. 114-133).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемого в судебном порядке долга превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, а потому пришел к выводу о том, что каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд истец обратился <.......>, тогда как соглашением предусмотрен срок возврата кредита – не позднее <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до <.......> истцом пропущен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с ответчиков в пользу истца с учетом представленного истцом расчета подлежит взысканию задолженность в размере 287 048,74 руб., из которых, 171 166,62 руб. – задолженность по основному долгу, 115 882,12 руб. – задолженность по процентам.

Какого-либо иного расчета задолженности в пределах срока исковой давности ни истцом, ни ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ПАО Сбербанк к Ибрагимову А.З., Ибрагимовой С.Н., Ибрагимовой Ю.С., Ибрагимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н., Ибрагимовой Ю.С., Ибрагимовой В.И. в лице законного представителя Ибрагимовой Ю.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от <.......> в размере 100 397,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207,95 руб., всего 103 605,37 руб. (л. д. 203-205).

Указанным решением суда также установлено, что кадастровая стоимость жилого дома по <.......> составляет 2 027 310,07 руб., стоимость земельного участка – 1 532 646,00 руб., стоимость транспортного средства – 31 577,00 руб., размер денежных средств по вкладах – 6 060,46 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, составляет 911 837,98 руб. (506 827,52 руб.+383 161,50 руб.+ 15 788,50 руб. + 6 060,46 руб.) Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет 227 959,50 руб. (л. д. 203-205).

На основании изложенного, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, за вычетом взысканной по решению Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> суммы в размере 103 605,37 руб., составляет 808 232,61 руб. (911 837,98 руб. – 103 605,37 руб.).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет 202 058,15 руб. (808 232,61 руб. / 4).

Следовательно, каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть 202 058,15 руб.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников, следует изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с 7 240,62 руб. до 5 140,84 руб.

Апелляционную жалобу ответчиков Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части размера задолженности, подлежащей солидарному взысканию с Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н., Ибрагимовой Ю.С., Ибрагимовой В.И. в лице законного представителя Ибрагимовой Ю.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению <.......> от <.......> с перераспределением судебных расходов:

«Взыскать солидарно с Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н., Ибрагимовой Ю.С., Ибрагимовой В.И. в лице законного представителя Ибрагимовой Ю.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению <.......> от <.......> в размере 287 048,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 171 166,62 руб., просроченные проценты – 115 882,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140,84 руб.

В остальной части иска отказать».

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что причитающуюся акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <.......> от <.......> солидарно с каждого из наследников следует ограничить размером стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в сумме 202 058,15 руб.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022 года.