Решение по делу № 2-672/2023 (2-7451/2022;) от 30.11.2022

К делу № 2-672/23

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием прокурора Ильиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Откидач О. А. в интересах несовершеннолетних Откидач С. Ю. и Откидач В. Ю. к Мамонтову В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, возложении обязанности на орган миграционного учета снять Мамонтова В.В. с регистрационного учета,

установил:

Откидач О.А. в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Мамонтову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, возложении обязанности на орган миграционного учета снять Мамонтова В.В. с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований Откидач О.А. указала, что ее несовершеннолетние дочери Откидач С.Ю., 2011 года рождения, и Откидач В.Ю., 2006 года рождения, являются собственниками <адрес> в городе Сочи по 1\2 доли каждая. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Мамонтов В. В., который был вселен бывшим собственником квартиры Сологубовой А.Г. Однако никаких соглашений по вопросу пользования жилым помещением между Сологубовой А. Г. и Мамонтовым В. В. не заключалось, членом ее семьи он не являлся. Также не заключалось никаких соглашений по вопросу пользования спорной квартирой и с новыми собственниками. На обращения новых собственников квартиры ответчик отвечает отказом и продолжает проживать в квартире. Истцы считают, что ответчик нарушает их права и препятствует им пользоваться и владеть наследственным имуществом, поскольку они не могут вселиться в квартиру, где проживает посторонний для них взрослый мужчина. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, образовалась задолженность перед коммунальными службами, которую обязаны оплатить истцы. На основании изложенного истцы просят обязать Мамонтова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> города Сочи, выселив его из указанного жилого помещения, обязать Отделение № 2 по Центральному району ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи снять ответчика с регистрационного учета по указанной квартире.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представитель истцов Откидач О.А. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации телеграммой и судебными повестками, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400067943078 следует, что почтовое отправление с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, из телеграфного уведомления следует, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения № 2 по Центральному району ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебным извещением, причины неявки суду не сообщил.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Прокурор Ильина О.О. в судебном заседании полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истцов в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Откидач О.Ю. в интересах несовершеннолетних Откидач С.Ю. и Откидач В.Ю. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сологубова А.Г., имевшая в собственности <адрес> в городе Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Сологубовой А.Г. было составлено завещание, удостоверенное в нотариальном порядке, согласно которого вышеуказанная квартира должна быть унаследована внучками наследодателя в равных долях.

В настоящее время несовершеннолетние Откидач С.Ю., 2011 года рождения, и Откидач В.Ю., 2006 года рождения, являются собственниками <адрес> в городе Сочи по 1\2 доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу суда Группой адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи, следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мамонтов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, а ответчиком доказательств обратного не представлено, ответчик приобрел основания для регистрации и проживания в вышеуказанной квартире во время нахождения квартиры в собственности наследодателя Сологубовой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по указанным выше основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

С учетом изложенного ответчик подлежит выселению из <адрес> в Центральном районе городе Сочи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П, регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом и не влечет за собой возникновения права пользования жилым помещением (в части установленного порядка регистрации).

Из содержания ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2022) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - база данных), содержащий в себе информацию, полученную от граждан, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных полномочных органов, органов местного самоуправления, а также учреждений, осуществляющих в соответствии со статьей 5 настоящего Закона регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о выселении Мамонтова В.В. из <адрес> в городе Сочи, поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют как родственные или семейные отношения, так и договорные отношения относительно использования названной квартиры.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности на Отделение № 2 по вопросам миграции отдела полиции по Центральному району УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести снятие с регистрационного учета ответчика, поскольку такая обязанность возникнет у третьего лица по данному делу только после вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа органа миграционного учета в исполнении решения суда истец вправе обжаловать действия (бездействие) указанного органа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что после вступления в законную силу решение по данному делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанной выше квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Откидач О. А. в интересах несовершеннолетних Откидач С. Ю. и Откидач В. Ю. к Мамонтову В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, возложении обязанности на орган миграционного учета снять Мамонтова В.В. с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Выселить Мамонтова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, из <адрес> в Центральном районе города Сочи.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятия органом регистрационного учета Мамонтова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 9109 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС РФ по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, с регистрационного учета в <адрес> в Центральном районе города Сочи.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова