Решение по делу № 33-3796/2021 от 25.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2019-002217-64;    Дело № 2-103/2020; 33-3796/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадоновой Натальи Вениаминовны к Алексеенко Павлу Николаевичу, Гирчак Анне Владимировне, Ковалевой Елене Георгиевне, Коваленко Ирине Федоровне, Пилипцевич Татьяне Михайловне, Саловой Нататлье Кузьминичне, Середе Валентине Семеновне, Саттарову Мамету Садыковичу, Большаковой Лидии Васильевне, Клец Валерию Борисовичу, Кольченко Екатерине Николаевне, Лусте Наталье Николаевне, Лысякову Александру Дмитриевичу, Муратовой Жанне Николаевне, Мустафаевой Анифе Якубовне, Попову Виталию Евгеньевичу, Русиновой Вере Андреевне, Сало Сергею Алексеевичу, Седовой Любови Павловне, Червинскому Виктору Владимировичу, Шевчик Владимиру Григорьевичу, Шевчик Марии Ивановне, Ярмолич Ларисе Кузьминичне, Бордак Татьяне Владимировне, Гуляевой Надежде Федоровне, Дерманской Марии Адамовне, Каграмян Самвелу Размиковичу, Швыдкий Вадиму Леонидовичу, кадастровому инженеру Юденич Анатолию Игоревичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания,

    по апелляционной жалобе Мадоновой Натальи Вениаминовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        09.08.2019 года Мадонова Н.В. обратилась в суд с иском к Алексеенко П.Н., Гирчак А.В., Ковалевой Е.Г., Коваленко И.Ф., Пилипцевич Т.М., Саловой Н.К,, Середе В.С., Саттарову М.С., Большаковой Л.В., Клец В.Б., Кольченко Е.Н., Лусте Н.Н., Лысякову А.Д., Муратовой Ж.Н., Мустафаевой А.Я., Попову В.Е,, Русиновой В.А., Сало С.А., Седовой Л.П., Червинскому В.В., Шевчик В.Г., Шевчик М.И., Ярмолич Л.К., Бордак Т.В., Гуляевой Н.Ф., Дерманской М.А., Каграмян С.Р., Швыдкий В.Л., кадастровый инженер Юденич А.И., в котором просила признать недействительными результаты межевания - проекты межевания и межевые планы, которые с целью образования земельного участка из земель долевой собственности заказали и утвердили ответчики.

    В обоснование искового заявления Мадонова Н.В. указывала на то, что стороны по делу являются собственниками земельных долей (паев), которые находились в коллективной собственности бывшего КСП «Токаревский».

Истцу стало известно, что ответчики принимают меры по выделению земельных участков в собственность из земель общей долевой собственности, в связи с чем, ими заказаны межевые планы земельных участков.

Поскольку Мадонова Н.В. проживает в г. Симферополе, то она лишена возможности отслеживать публикацию в «Сакской газете».

06.08.2019 года она узнала, что кадастровый инженер Юденич А.И. разместил объявление об ознакомлении с проектами межевых планов, изготовленных по заказу ответчиков.

Площади земельных участков, которые ответчики намерены выделить в собственность составляют 15,2 га и более.

Указанное, по мнению истца, нарушает её права как совладельца земельного участка, в связи с чем, результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Согласно сертификату на земельную долю (пай) доля каждого совладельца земельного участка составляет 11,14 га, в соответствии с решением Столбовского сельского совета от 21.07.2000 года доля каждого совладельца приходится в среднем 11,38 га, тогда как ответчики намерены получить в собственность земельные участки площадью не менее 15,2 га каждый.

Также истец указывает, что ответчики Большакова Л.В., Кольченко Е.Н., Мустафаева А.Я., Русинова В.А., Гуляева Н.Ф., Каграманян С.Р., Швыдкий В.Л., Ковалева Е.Г., Саттаров М.С. не входят в круг совладельцев земельного участка, выделенного в качестве единого земельного массива совладельцам из 92 человек.

В нарушение требований закона ответчики не сообщили участникам долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, таким образом, участникам общей долевой собственности, в том числе истцу, не была предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевания и предоставить свои возражения на проекты межевания ответчиков.

Истец полагает, что проект межевания не является согласованным в установленном порядке.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21.05.2020 года в удовлетворении иска Мадоновой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мадонова Н.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не проверил соблюдение ответчиками порядка согласования проектов межевания земельных участков. Также не дал оценку тому, что истец не согласна с размерами земельных участков, поскольку сертификатами на земельную долю размер участка для каждого совладельца составляет 11,4 га, однако согласно оспариваемой документации ответчики намерены получить по 15,2 га каждый.

Представитель Мадоновой Н.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мадоновой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на право на земельную долю (пай) площадью 11,14 в условных кадастровых гектарах, без определения этой доли в натуре (на местности), который состоит в общей коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия «Токаревский» села Столбовое, <адрес>, Республики Крым, на землях сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 10).

<адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера земельного пая и его стоимости по коллективному сельскохозяйственному предприятию «Токаревский» утверждён по коллективному сельхозпредприятию «Токаревский» расчётный размер земельного пая в количестве 11,14 условных кадастровых гектаров и его стоимость 54 156 грн., также правление КСП «Токаревский» обязано обеспечить заполнение сертификатов на право на земельный пай членов коллективного сельхозпредприятия и предоставить их госадминистрации на регистрацию (т. 3 л.д.8).

    Решением 11-ой сессии 23-го созыва Столбовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении единым массивом земельных участков группе граждан-собственников земельных долей (паёв) выделено из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» земельный массив в количестве 92 земельных пая общей площадью 1 047,25га, в том числе 1 047,25га пашни, из них: 221,5га орошаемой в кадастровых участках: №,7 пая - 118,6га; в том числе 82,0га орошаемых; №,0 паёв - 118,8га, в том числе 93,0га орошаемых; №,0 паёв - 52,25га, в том числе 46,5га орошаемых; № паёв - 181,5га; №,3 пая - 104,9га; 19 - 11,2 пая - 120,5га; №,2 пая - 78,6га; №,6 пая - 272,1га, согласно схемы паевания земель коллективной собственности КСП «Токаревский» собственникам паёв (согласно приложения №) (т.1 л.д.11-14, т.3 л.д.9,13-15).

<адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р дано разрешение группе из 85-ти граждан-собственников земельных паёв, указанных в приложении №, входящим в состав ранее сформированного единого земельного массива в количестве 92 человек общей площадью 1 047,25 га физических га сельхозугодий, в том числе 1 047,25га пашни, из них 221,5га орошаемой, предоставленного решением 11-й сессии 23 созыва Столбовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на составление технической документации для выдачи государственных актов на право собственности на землю взамен сертификатов на земельную долю (пай) на территории Столбовского сельского совета в кадастровых участках: №,7 пая (1118,6га пашни, в том числе 82,0га орошаемой), №,0 паёв (118,8га пашни, в том числе 93,0га орошаемой) №,0 паёв (52,25га пашни, в том числе 46,5га орошаемой), № паёв (181,5га), №,3 пая (104,9га), №,2 пая (120,5га), №,2 пая (78,6га), №,6 пая (272,1га), согласно схемы раздела земель КСП «Токаревский» на земельные паи. Приложением к указанному распоряжения является список группы из 85-ти граждан - собственников земельных долей (паёв), которым выдано разрешение на составление технической документации для выдачи государственных актов на право собственности на землю взамен сертификатов на земельную долю (пай) на территории Столбовского сельского совета <адрес> АРК (т. 3 л.д.16-18).

    В материалах дела имеется копия проекта межевания земельных участков, одним из заказчиков которого является истец Мадонова Н.В. (т.5 л.д.2-239).

    Кадастровым инженером Юденичем А.И. были подготовлены межевые планы земельных участков ответчиков: Середы В.С., Мустафаевой А.Я., Ярмолич Л.К., Шевчик М.И., Большаковой Л.В., Муратовой Ж.Н., Лысяковой А.Д., Швыдкого В.Л., Червинского В.В., Саловой Н.К., Клец В. Луста Н.Н., Коваленко И.Ф., Русиновой В.А., Попова В.Е., Седовой Л.П., Кольченко Л.Н., Пилипцевич Т.М., Шевчик В.Г., Бордак Т.В., Сало С.А., Каграманян С.Р., Алексеенко П.Н., Ковалевой Е.Г., Гуляевой Н.Ф., Дерманской М.А., Гирчак А.В., Саттаров М.С. (т.1 л.д.79-247, т.2 л.д.1-199, т.3 л.д.32-214).

    Извещения о месте, порядке ознакомления и согласования межевых планов земельных участков ответчиков были опубликованы в выпусках газеты «Сакская газета».

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Мадоновой Н.В. в избранный нею способ.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в которой также указано, что данные способы могут быть установлены другим федеральным законом.

В силу ч. 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 данного ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного ФЗ (п. 6).

Пунктом 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указано в п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности по вопросу выдела земельных участков отсутствует.

Ответчики использовали второй способ выдела своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В межевых планах от 04.10.2019 года, подготовленных кадастровым инженером Юденич А.И., имеются извещения, размещенные в газете «Сакская газета», о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с указанием времени и места проведения собрания, а также содержатся сведения об ознакомлении с проектом межевания,

Суд первой инстанции, указав, что само по себе проживание в ином населённом пункте (г. Симферополь), нежели город, где выходит в печать газета «Сакская газета» (г. Саки) объективно не препятствовало Мадоновой Н.В., при наличии её заинтересованности, отслеживать публикации указанной газеты, не дал оценки доводам истца относительно ненадлежащего извещения о месте и порядка ознакомления с проектом межевания и отсутствия извещения о необходимости согласования проекта межевания.

Так, общедоступные сведения, а также материалы дела не содержат подтверждения о том, что газета «Сакская газета» отнесена к тем средствам массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, в понимании пункта 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом изложенного, заслуживают внимания суждения апеллянта о том, что истцу были созданы препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков.

При этом, из материалов дела, а также предоставленных копий межевого плана следует, что кадастровый инженер обладал информацией о месте жительства Мадоновой Н.В., однако извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ей не направил.

Извещение, указанное в пункте 7 ст. 13.1. ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В газетах «Сакская газета» были опубликованы следующие извещения: «Кадастровым инженером Юденич Анатолием Игоревичем (Komponent2004@mail.ru, Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 16а, тел. +79/88238915, № квалификационного аттестата 82-14-111 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером …, площадь:ЗУ1 - … кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Столбовского сельского совета из земель коллективной собственности КСП «Токаревский», в кадастровом квартале 90:11:200301 (90:11:200401) выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является …, почтовый адрес: …. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 16а. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться ознакомление с проектом межевого плана, принятие возражений и требований. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, принимаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения по адресу: Реслубпика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 16а. Согласование проводится с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных в кадастровом квартале № (90:11:200401). При проведении согласования местоположения границ при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок».

Проверив извещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, в связи с чем, не может согласиться с доводом апеллянта о том, что извещение не содержит сведений о месте и порядка ознакомления с проектом межевания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что извещения содержат информацию, как о проведении собрания, так и о согласовании проекта межевания, что привело к невозможности определить способ и порядок выделения земельных участков ответчиков.

Так, в извещениях указано, что согласование проекта состоится на собрании.

Однако суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что собрание, извещение о дате проведения которого опубликовано в средствах массовой информации, фактически не проводилось. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельными доводы истца о нарушении ее прав, как участника общей долевой собственности исходного участка на участие в распоряжении имуществом, указывающей, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования проекта межевания, указанное в извещении не проводилось.

Судебная коллегия не может не согласиться с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям исковых требований относительно несоответствия в межевом плане размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков и, как следствие, ошибочность местоположения границ.

Так, истец указывал, что проект межевания земельных участков предусматривает выделение в собственность ответчиков земельных участков размером 15,2 га и более, при полагающихся согласно сертификатов на земельную долю (пай) доля каждого совладельца земельного участка - 11,14 га, что повлечет невозможность произвести межевание земельных участков в предоставленных компетентными органами размерах, как самой Мадоновой Н.В., так и оставшимися сособственниками долей, с последующей невозможностью поставить на кадастровый учет земельный участок и зарегистрировать его в соответствии с требованиями законодательства для его дальнейшего использования по назначению.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает возражения Мадоновой Н.В. на проект межевания спорного земельного участка, лишенной возможности их принесия во внесудебном порядке, обоснованными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проекты межевания выделяемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, следует считать не согласованным, что в свою очередь, служит основанием для отказа в постановке на кадастровый учет данных земельных участков и государственной регистрации права собственности на эти земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Мадоновой Н.В. в полном объеме, заявляющей требования о недействительности как результатов межевания, исходя из нарушения процедуры, так и проектов межевания.

В этой связи судебная коллегия, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Мадоновой Н.В. в связи с нарушением положений ст.ст. 13.1, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Факт наличия препятствий для принесения возражений по публикациям в установленный срок в отношении Мадоновой Н.В. достоверно установлен и сомнения не вызывает.

Указанные Мадоновой Н.В. возражения заслуживают внимания и являются препятствием для дальнейшего выдела земельных участков и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений в установленном положениями п. 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года отменить.

    Принять новое решение, которым иск Мадоновой Натальи Вениаминовны удовлетворить частично.

    Признать проекты межевых планов, подготовленные кадастровым инженером Юденичем А.И., в результате выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 90:11:200301:168 в собственность из земель коллективной собственности КСП «Токаревский», расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Столбовского сельского совета, Середе В.С., Мустафаевой А.Я., Ярмолич Л.К., Шевчик М.И., Большаковой Л.В., Муратовой Ж.Н., Лысяковой А.Д., Швыдкому В.Л., Червинскому В.В., Саловой Н.К., Клец В.Б., Луста Н.Н., Коваленко И.Ф., Русиновой В.А., Попова В.Е., Седовой Л.П., Кольченко Л.Н., Пилипцевич Т.М., Шевчик В.Г., Бордак Т.В., Сало С.А., Каграманян С.Р., Алексеенко П.Н., Ковалевой Е.Г., Гуляевой Н.Ф., Дерманской М.А., Гирчак А.В., Саттарову М.С. – несогласованными.

Председательствующий судья:Судьи: